Дело № 2-3412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 16 ноября 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности истребовать имущество из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности истребовать имущество из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что является собственником кран-балки, установленной в здании холодного склада {Номер}, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}. Кран-балка включает в себя следующие элементы конструкции: (Данные деперсонифицированы). На момент приобретения кран-балки истец являлся собственником здания холодного склада {Номер}, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} обращено взыскание на предмет ипотеки здание холодного склада {Номер}, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}. ФИО3 прекратил право пользования зданием холодного склада {Номер}, расположенным по адресу: г. Киров, {Адрес}. Полагает, что спорное имущество в виде кран-балки, принадлежащее истцу ФИО3, присвоено ответчиком после продажи ей здания холодного склада {Номер}, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}. Из-за препятствий ответчика ФИО2 истец ФИО3 не смог вывезти спорное имущество. Просит обязать ФИО2 передать ФИО3, кран-балку, (Данные деперсонифицированы) (двутавр и рельс), балка с тележками и электроприводом и тельфер грузоподъемностью 3,8 тонн, находящуюся в здании холодного склада {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}, взыскать с ответчика упущенную выгоду из расчета (Данные деперсонифицированы) в месяц за период с {Дата} по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг юриста в размере (Данные деперсонифицированы), госпошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Определением Первомайского районного суда г. Кирова к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ПАО «Банк ВТБ 24».

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзывы.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 36, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от {Дата} (ред. от {Дата}) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от {Дата} являлся собственником холодного склада {Номер}, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес} (л.д. 12-13).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} обращено взыскание на предмет ипотеки здание холодного склада {Номер}, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от {Дата} заключенному между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО2, собственником здания холодного склада {Номер}, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес} является ответчик (л.д. 52-58).

В своем исковом заявлении истец указывают, что в указанном здании находилось спорное имущество кран-балка, которая включает в себя следующие элементы конструкции: (Данные деперсонифицированы)

Истец указывает, что данное имущество находится у ответчика. На предложение добровольно передать указанное выше имущество, ответчик отказалась (л.д. 36-38).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} следует, что ФИО3 обращался в отдел полиции {Номер} по вопросу передачи принадлежащего ему имущества в виде кран-балки (л.д. 43).

По ходатайству истца для определения возможности демонтажа кран-балки без ущерба для здания, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП «ФИО1 Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» от {Дата}, проведенного на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы и сделаны следующие выводы: демонтировать из здания холодного склада {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес} кран-балку, в том числе опорные столбы 58,54 м.п. подкрановых путей (двутавр и рельс), балку с двумя тележками и электроприводом и тельфер грузоподъемностью 3,8 тонн возможно. Необходимо соблюдать только технику безопасности при демонтаже. Демонтаж кран-балки на безопасность конструкции холодного склада не повлияет.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). 

Изучив вышеприведенное заключение, оценив его в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, объяснениями сторон, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом при ответе на вопрос {Номер} не приведено подробное описание проведенного исследования. Из экспертного заключения следует, что обследование производилось без применения каких либо измерительных приборов и в отсутствие экспериментальных исследований. Указано, что фиксация результатов осмотра производилась методами описания, фотографирования, составления чертежей, схем, зарисовок, однако кроме фотографий без описания объекта исследования экспертное заключение более ничего не содержит. Вывод о возможности демонтировать из здания холодного склада {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес} кран-балку, а также вывод о том, что демонтаж кран-балки на безопасность конструкции холодного склада не повлияет не достаточно мотивированы.

Довод истца о том, что кран-балка принадлежит ему на основании расписки и является отъемлемой частью здания холодного склада {Номер}, не может быть принят судом во внимание, поскольку в указанной расписке отсутствуют дата ее составления, также истцом не представлено доказательств, позволяющих точно определить факт принадлежности спорного имущества ФИО3 Кроме того данный вывод суда нашел свое подтверждение в отзыве на исковое заявление ФИО7

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного суду истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Заявленный к истребованию кран-балка включающий в себя следующие элементы конструкции: 20 опорных столбов, 58,54 м.п. подкрановых путей (двутавр и рельс), балка с тележками и электроприводом и тельфер грузоподъемностью 3,8 тонн являются неотъемлемой частью здания холодного склада {Номер}, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, право собственности на которое истцом утрачено, в силу чего данное имущество, следуя судьбе главной вещи – здания холодного склада, истребованию не подлежит, поскольку не является самостоятельным объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 21.11.2017 г.