Дело № 12-47/21

УИД 60 US0018-01-2021-000006-12

РЕШЕНИЕ

15.06.2021г. г. Себеж Псковской области 

Судья Себежского районного суда Псковской области Власова Н.Я., 

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.А.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката Пузанского Е.М. согласно ордера от 19.01.2021г. №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 18 Себежского района Псковской области по делу об административном правонарушении от 29.04.2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Себежского района Псковской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Себежский районный суд Псковской области, ФИО1 и его защитник адвокат Пузанский Е.М. ставят вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, считая его незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывают, что в качестве доказательств наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в постановлении мирового судьи указаны показания ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, в то время как он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Себежский» составившим протокол об административном правонарушении и об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и является лицом прямо заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, в суде был оглашен рапорт ФИО2 о том, что автомобиль Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком № был обнаружен на 1 км. автодороги Себеж-Глубочица до границы с Республикой Беларусь, а не остановлен под управлением ФИО1

Свидетель ФИО3 является начальником ОГИБДД МО МВД России «Себежский» и руководителем лица, составившего протокол и также считают его лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 также не могут быть использованы в качестве доказательств по делу поскольку их место жительства, как установлено судом, отличается от того, что указано в протоколах об отстранении от управления, акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении. Кроме того, свидетели не явились в судебное заседание и судом не был решен вопрос об их участии в судебном заседании для того, чтобы убедиться в личности свидетелей и задать им вопросы.

Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, который видел автомобиль находившийся на одном месте через продолжительный промежуток времени.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОГИБДД МО МВД России «Себежский» своего представителя в суд не направили. Об отложении дела не просили. Суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Себежский».

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 минут ФИО1 на 1 км. автодороги Себеж-Глубочица –до границы с Республикой Беларусь в Себежском районе Псковской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Сузуки Гранд Витара с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении в подтверждение факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей приведены показания свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, а также то, что возражений и пояснений ФИО1 указанные документы не содержат.

Из объяснений ФИО1, данных им при рассмотрении дела мировым судьей следует, что он совершил съезд в кювет накануне ночью из-за того, что не справился с управлением. Транспортное средство было неисправно и он не смог выехать. Он остался в машине до приезда эвакуатора. В машине была бутылка водки, которую он выпил чтобы не замерзнуть. Пьяным транспортным средством не управлял.

Аналогичные объяснения им даны и при рассмотрении жалобы в судебном заседании, при этом ФИО1 не оспаривался тот факт, что по приезду сотрудников ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении объяснения у ФИО1 отобраны не были, акта об отказе или невозможности взять у него объяснения материалы дела не содержат. 

Из объяснений свидетеля ФИО2-инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» следует, что при прибытии на место автомашина была в кювете и была заведена. Самостоятельно двигаться ФИО1 не мог из-за неисправности автомашины. 

Свидетель ФИО7-начальник ОГИБДД МО МВД России «Себежский» в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о человеке без признаков жизни на 1 км. автодороги Себеж-Глубочица –до границы с Республикой Беларусь в Себежском районе Псковской области. Прибыв на место человек оказался жив, но имел признаки алкогольного опьянения. Считает, что движение на этом участке дороги интенсивное и поэтому в течении ночи автомашина ФИО1 не могла стоять в кювете не замеченной. 

Суд принимает данные показания как достоверные. 

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 и ФИО3 нельзя использовать в качестве доказательств по делу ввиду их заинтересованности в исходе дела не обоснованы, поскольку в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того не приведено ни одного доказательства их заинтересованности в исходе дела.

Свидетели ФИО4 и ФИО5-понятые по делу, показали, что они присутствовали при оформлении материалов в отношении ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем. Однако, подтвердить что ФИО1 управлял автомобилем в 8часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Себеж-Глубочица –до границы с Республикой Беларусь в Себежском районе, не могут так как не видели этого. 

Свидетель ФИО6, допрошенный мировым судьей в судебном заседании пояснил, что двигаясь утром ДД.ММ.ГГГГ по автодороге Себеж-Глубочица- до границы с Республикой Беларусь видел стоящий автомобиль Сузуки Гранд Витара на обочине автодороги, двигаясь в обратном направлении обнаружил его там же.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). 

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения, как и во многих других составах, образуют любые действия по управлению транспортным средством.

Вопреки выводу мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, таких доказательств по делу не установлено. Ни один из свидетелей не показал, что видел как ФИО1 управлял транспортным средством.

Суд считает недопустимым привлечение к ответственности по части 1 статьи 12.8 и смежным статьям КоАП РФ человека, пусть и находившегося в состоянии опьянения и даже застигнутого на водительском месте, но без доказательств того, что он реально управлял транспортным средством. 

Показания свидетеля ФИО7- начальник ОГИБДД МО МВД России «Себежский» о том, что движение на данном участке дороги интенсивное и поэтому в течении ночи автомашина ФИО1 не могла стоять в кювете не замеченной являются лишь предположением и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не верным и влечет отмену постановления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Жалобу ФИО1 и его защитника Пузанского Е.М. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка N 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Подпись.

Копия верна. Судья: Власова Н.Я.