РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 декабря 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, 

с участием ФИО1, 

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 26октября 2017 года, которым ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 26 октября 2017 года Троценко Е.И. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством Ямаха Драг Стар 400, г/н 

<

Номер обезличен>, 26 июля 2017 года в 7 часов 30 минут в районе дома № 17В на ул. Малиновского г. Ростов-на-Дону Ростовской области с государственными регистрационными знаками, скрытыми от идентификации. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В своей жалобе он просит указанное постановление изменить или принять по делу новое решение. Полагает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины, предусмотренной ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован. Считает очевидным, а потому не нуждающимся в доказывании, тот факт, что туристические коврики, закрепленные с остальным грузом, являются частью груза, а не оборудованием государственного регистрационного знака, также не являются и «материалом которым были оборудованы государственные знаки». Государственный регистрационный знак был установлен на своём штатном месте и не был оборудован «с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию». Факт того, что часть государственного регистрационного номера была закрыта, им не отрицалось. Несогласие касается указания в постановлении на то, что груз, а это оборудование. Отсутствие умысла на сокрытие государственного регистрационного знака подтверждается пояснениями, которые объективно ничем не опровергаются. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не были соблюдены. 

Согласно постановлению мирового судьи, 26 июля 2017 года в 07 часов 30 минут в районе дома № 17 по ул. Малиновского г. Ростов-на Дону Ростовской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Ямаха Драг Стар 400, со скрытыми от идентификации государственными регистрационными знаками 

<

Номер обезличен>.

Вместе с тем, частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Указанной нормой закона не предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, о котором указано в описательной части постановления мирового судьи – управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, скрытыми от идентификации.

Как указано в постановлении мирового судьи, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора взвода №1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 согласно которому, 26 июля 2017 года им при несении дежурства было выявлено административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1; фототаблицей, приложенной к протоколу об административном правонарушении от 26 июля 2017 года, на которой зафиксировано транспортное средство Ямаха Драг Стар 400, со скрытыми от идентификации государственным регистрационным знаком.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Сведений о том, что государственные регистрационные знаки на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, отсутствовали, либо были установлены на не предусмотренных для этого местах, либо оборудованы с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, в материалах отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие изложенных выше обстоятельств, не имеется. 

Исходя из приведенных выше положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации именно государственные регистрационные знаки на транспортном средстве должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имело место в настоящем деле.

В то же время в силу части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 23.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка груза допускается, в частности, при условии, что он не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой.

Следовательно, размещение ФИО1 на задней части транспортного средства груза и перевозка способом, закрывающим государственный регистрационный знак, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21 указанного Кодекса с назначением административного наказания в виде административного штрафа в установленном размере – 500 рублей, как наказания в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска Троценко Е.И. от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.21 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья