<

данные изъяты> дело №2- 535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П. 

при секретаре – Алексеенко А.И.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Курдюмовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО2 о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 1 августа 2015 года в районе дома № 59 по пр. Мира в г. Красноярске ФИО2 двигался по пр. Мира со стороны ул. Перенсона с правым поворотом на ул. Вейнбаума на своем автомобиле Тойота ФИО3 гос.номер №. В ходе движения при осуществлении поворота не обратил внимание на велосипедиста ФИО1, которая также пересекала ул. Вейнбаума слева направо по ходу движения автомобиля. Лоленко была в поле зрения водителя ФИО2, тем не менее он не принял мер к предотвращению столкновения в нарушение правил дорожного движения (п.8.1). В результате наезда на велосипедиста ФИО1 и случившегося дорожного происшествия, последняя получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 4 поясничного позвонка со смещением отломков без неврологических расстройств, закрытой ЧМТ. 

20 апреля 2015 года после проведенного административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО2 содержится нарушение п. 8.1 ПДД, за которую предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

31 августа 2015г. Лоленко также была привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за съезд при движении на велосипеде с тротуара на проезжую часть Назначено наказание в виде штрафа 800 рублей, который Лоленко оплатила в этот же день 31 августа 2015 года. 

3 июня 2016 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Судом также установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 01.08.2015г. имелись: закрытый компрессионный перелом 4 поясничного позвонка со смещением отломков без неврологических расстройств (синдром конского хвоста), закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть при условиях дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 

По поводу перенесенных травм ФИО1 с 1 августа 2015г. по 14 августа 2015г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ КМКБСМП им. Карповича №. 5 августа 2015г. перенесла операцию под общим наркозом на позвоночнике. 14 числа выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. На лечении в больнице Лоленко нуждалась в постороннем уходе, который осуществляли близкие. 

ФИО1 на момент получения травмы работала в Самарском академическом театре драмы в должности артистки высшей категории. Согласно справки работодателя ФИО1 в связи с перенесенной травмой и большими физическими нагрузками не могла осуществлять в полной мере свою трудовую деятельность. До 12 февраля 2016г. она прекратила выступления. Из-за травмы ведущей артистки снят с публичного показа спектакль «Леди Макбет». В связи с перенесенной травмой по данным работодателя у ФИО1 значительно уменьшилась занятость в спектаклях и соответственно её заработная плата. 

Самарская клиническая больница № 2, в которой Лоленко находилась на амбулаторном лечении 24 марта 2016г. назначило ей лечение по поводу перенесенной травмы – ношение корсета, ЛФК, магнитотерапия, массаж, санаторно курортное лечение. Для осуществления лечения за счет средств медицинского страхования было потрачено из средств бюджета 139 616,32 руб., также потрачены собственные средства по назначению врача. 

В результате вреда, причиненного ФИО2 при управлении им источником повышенной опасности, Лоленко испытала физическую боль, которая не исчезает в ходе лечения и реабилитации, а носит длительный непреходящий характер и будет сопровождать её всю жизнь, а также нравственные страдания. Лоленко, как человек публичной профессии, который лишен возможности профессиональной реализации в полном объеме, утраты прежнего уровня заработка, творческого потенциала, испытывает нравственные страдания и переживания. Кроме того, испытывает переживания в связи с тем, что ФИО2 до настоящего времени не загладил причиненный вред, не предложил компенсационных выплат, не принес извинений. 

Моральный вред истица оценивает в 500 000 рублей. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика судебные издержки на составление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление иска всего на сумму 16 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда. 

Представители третьих лиц ООО СК Согласие, ТФОМС Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Курдюмовой Е.С., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01 августа 2015 года в районе дома № 59 по пр. Мира в г. Красноярске ФИО2 двигался по пр. Мира со стороны ул. Перенсона с правым поворотом на ул. Вейнбаума на своем автомобиле Тойота ФИО3 гос.номер № В ходе движения при осуществлении поворота не обратил внимание на велосипедиста ФИО1, которая также пересекала ул. Вейнбаума слева направо по ходу движения автомобиля. 

ФИО2 допустил наезд на велосипедиста ФИО1 В результате наезда на велосипедиста ФИО1, последняя получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 4 поясничного позвонка со смещением отломков без неврологических расстройств, закрытой ЧМТ. 

20 апреля 2015 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 нарушил п. 8.1.ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра, при возникновении опасности для движения, в виде велосипедиста, пересекавшей проезжую часть ул. Вейнбаума слева направо по ходу движения автомобиля Тойота ФИО3, которую водитель в состоянии обнаружить, произошло столкновение с велосипедом под управлением ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель велосипеда ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома 4 поясничного позвонка со смещением отломков без неврологических расстройств (синдром конского хвоста), закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, которые согласно заключению эксперта СМЭ № 1967 от 29.02.2016г. повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Тем самым ФИО2 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

31 августа 2015г. ФИО1 также была привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за съезд при движении на велосипеде с тротуара на проезжую часть по линии тротуара навстречу транспортному потоку. Постановлением от 31 августа 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, который Лоленко оплатила в этот же день 31 августа 2015 года. 

03 июня 2016 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

Судом также установлено, что у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий 01.08.2015г. имелись: закрытый компрессионный перелом 4 поясничного позвонка со смещением отломков без неврологических расстройств (синдром конского хвоста), закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Указанные повреждения могли возникнуть при условиях дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 

По поводу перенесенных травм ФИО1 с 01 августа 2015г. по 14 августа 2015г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ КМКБСМП им. Карповича №. 5 августа 2015г. перенесла операцию под общим наркозом на позвоночнике. 14 числа выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. На лечении в больнице Лоленко нуждалась в постороннем уходе, который осуществляли близкие. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате наезда 01.08.2015года автомобилем Тойота ФИО3 под управлением ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. На ФИО2 как лицо, владеющее источником повышенной опасности и управлявшее им в момент наезда на истицу должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного последней. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 на момент получения травмы работала в Самарском академическом театре драмы в должности артистки высшей категории. 

Согласно справки генерального директора Самарского академического театра драмы им. М. Горького, ФИО1 в связи с перенесенной травмой и большими физическими нагрузками не могла осуществлять в полной мере свою трудовую деятельность. До 12 февраля 2016г. она прекратила выступления. Из-за травмы ведущей артистки снят с публичного показа спектакль «Леди Макбет». В связи с перенесенной травмой у ФИО1 значительно уменьшилась занятость в спектаклях и соответственно её заработная плата. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Лоленко испытала физическую боль, которая не исчезает в ходе лечения и реабилитации, а носит длительный непреходящий характер и будет сопровождать её всю жизнь, а также нравственные страдания. Лоленко, как человек публичной профессии, который лишен возможности профессиональной реализации в полном объеме, утраты прежнего уровня заработка, творческого потенциала, испытывает нравственные страдания и переживания. Кроме того, испытывает переживания в связи с тем, что ФИО2 до настоящего времени не загладил причиненный вред, не предложил компенсационных выплат, не принес извинений. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжкие последствия дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, семейное положение ответчика, и учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца - 160 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления пленума Верховного суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. Если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов истицы в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истицы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 160.000 рублей, возврат госпошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Т.П.Смирнова