Председательствующий: судья Моисеенкова О.Л. Дело № 22-7569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края ильиной О.Э.,

адвоката Шадриной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Михайлова В.Н. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2023 года, которым

Ботеновский Игорь Владимирович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

<

дата> Зеленогорским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 27.02.2017г. постановлением Иланского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 18 дней;

осужден по:

ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав выступление прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Шадриной О.П. в защиту интересов осужденного Ботеновского И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ботеновский И.В. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление им совершено 

<

дата> 

<

адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству Ботеновского И.В. в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Ботеновский И.В. полностью признал себя виновным, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Михайлов В.Н., не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления и доказанность вины, считает приговор подлежащим изменению связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, мотивируя тем, что судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч.2 ст.68 УК РФ и необоснованно назначен вид наказания который не является наиболее строгим. Просит приговор изменить, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ является правильной.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно. С учетом данных о личности, адекватного поведения, суд правильно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о характеристике личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел в силу ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд, обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение особо тяжкого умышленного преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Между тем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания, поскольку предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Однако то, что рецидив не может быть признан в качестве отягчающего обстоятельства, не свидетельствует, само по себе, об отсутствии у ФИО1 рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необоснованным назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку при назначении наказания судом не учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ. 

Так, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в п.47 согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает наказания в виде обязательных работ, исправительных работы, ограничения свободы и ареста.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы, поскольку наказание в виде ареста не применяется, а поскольку оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ наказание ФИО1 необходимо назначить в виде ограничения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ сроком не менее одной третьей части и не более половины максимального размера наиболее строгого вида наказания. Описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению путем внесения указаний о наличии рецидива преступлений и на применение ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе по апелляционному представлению внести в судебное решение изменения, ухудшающие положение осуждённого.

С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, подлежащих учету при назначении наказания, в целях исполнения положений уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а также нарушений влекущих отмену приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 рецидива преступлений; на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ;

ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - городской округ закрытое административно-территориальное образование город Зеленогорск Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова