Копия

УИД№

Дело № 2-962/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Монаховой И.М., 

при секретаре Макаровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 

<

данные изъяты> руб. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Заемщика. Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По условию п. 4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик нарушал условия договора, а именно: неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 10 закладной, залоговая стоимость Квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 271 111,53 руб.; расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 11 911,12 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Установив начальную цену продажи предмета залога в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Судом по адресу регистрации ответчика неоднократно направлялись судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 намеренно уклоняется от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает его извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными. 

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления – даты зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика счет №. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 Договора). 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, на приобретение которой был выдан кредит, приобреталась в общую долевую собственность ФИО4 и её несовершеннолетнего сына ФИО5 по 

<

данные изъяты> доли.

Согласно п.п. 4.1-4.2 Договора погашение кредита проводится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей. 

По условию п. 4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга.

В силу п. 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору Заёмщик предоставил Кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 

<

данные изъяты> % от его стоимости и в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. 

Права займодавца по обеспеченному ипотекой обязательству также удостоверены закладной, подписанной залогодателем ФИО4, действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего сына ФИО5, зарегистрированной в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что кредитор свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику на счет № денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из лицевого счета (ФИО6) ФИО7

Как установлено в судебном заседании, ответчиком ФИО2 недобросовестно исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика № и банковской выпиской с расчетом задолженности ФИО2 (расчет цены иска).

Так, из выписки из лицевого счета и банковской выписки с расчетом задолженности ФИО2 судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности. Кроме того, последний платеж был произведен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что свидетельствует о том, что с указанной даты ответчик не исполняет обязательства по договору: не вносит платежи в установленной сумме в согласованные сторонами договора сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 согласно расчету числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.

Суд полагает, что поскольку выписка из лицевого счета и банковская выписка с расчетом задолженности ответчика содержат сведения о движении денежных средств, отражающих факт зачисления на его счет суммы выданного кредита и их получения путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а также факт дальнейшего распоряжения кредитными денежными средствами и их списания в счет погашения обязательств по кредитному договору, т.е. сведения об операциях, право ведения которых представлено банку и обязанность по учету которых возложена на него в силу закона, то данные выписки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности у ответчика.

Оценив и исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его правильным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик в суд не явился, правильность расчета исковых требований, а также основания иска не оспаривал, доказательств, опровергающих размер задолженности, суду не представил.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, из которых: просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб.; просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты - 

<

данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению. 

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим Федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Закона, Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств должником ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из того, что между залогодателем и залогодержателем при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о залоговой стоимости объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты>% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости квартиры, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> - рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно предоставленного истцом Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной по заказу ФИО7 оценщиком ФИО8). 

Кроме того, согласно п. 10 Закладной, залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Размер стоимости предмета залога сторонами не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась и не соответствует залоговой, не представлено,

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере 

<

данные изъяты> рублей, равной стоимости предмета залога, определенной соглашением сторон (п. 2.1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил нарушения условий договора, а именно, с 

<

данные изъяты>. вообще не вносит платежи в установленной сумме в согласованные сторонами кредитного договора сроки, суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании ст. 450 ГК РФ, учитывая изложенное, суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче ПАО Сбербанк искового заявления в суд им была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований, учитывая, что государственная пошлина входит в состав судебных расходов, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 111 (Двести семьдесят одна тысяча сто одиннадцать) рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 911 (Одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 12 копеек. 

В счет погашения имеющейся задолженности ФИО1 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30 августа 2019 года. 

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-962/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.