дело № 12-142 судья Дурягина М.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск

28 августа 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием

защитников юридического лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Голубцовой С.Ю.,

представителей административного органа – Мурманской таможни – Б. и П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» Биргет А.О. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

юридическое лицо - акционерное общество «Норд Вест Флот Компани» (далее – АО «Норд Вест Ф.К.», Общество), юридический и почтовый адрес: ..., 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.19 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Общества Биргет А.О. просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В обоснование приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, которые приводились при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указывает, что под процедуру реимпорта Обществом был помещен ранее вывезенный на экспорт в Бельгию товар, сведения о товаре идентичные. 

Отмечает, что маркировка на продукцию была изготовлена Обществом в соответствии со спецификацией покупателя, где указанный в наименовании вес не являлся указанием фактической навески. Информация о навеске товара не является обязательной к указанию на маркировке и в декларации. 

Обращает внимание, что ТУ Россельхознадзора, проводившим досмотр товара, подтверждено, что возвращается именно тот товар, который был ранее поставлен Обществом в Бельгию.

Законный представитель АО «Норд Вест Ф.К.» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав защитников АО «Норд Вест Ф.К.», поддержавших жалобу, а также возражения представителей Мурманской таможни, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление в декларации на товары недостоверных сведений о них либо представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров под таможенную процедуру, предусматривающую полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение мер нетарифного регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.1, ч.ч.2 и 3 ст.16.2, ст.16.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 примечания к ст.16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно п.1 ст.235 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная процедура реимпорта – это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары, ранее вывезенные с таможенной территории Союза, ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно п.п.1 п.2 ст.235 ТК ЕАЭС таможенная процедура реимпорта применяется в отношении ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта. 

При этом ст.236 ТК ЕАЭС установлено, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта являются:

- представление в таможенный орган сведений об обстоятельствах вывоза товаров с таможенной территории Союза, ремонтных операциях, если такие операции производились с товарами за пределами таможенной территории Союза и подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов или сведений о таких документах;

- сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Таможенная декларация может быть представлена в электронном виде (ст.105 ТК ЕАЭС).

Из постановления судьи районного суда следует, что основанием для привлечения АО «Норд-Вест Ф.К.» к административной ответственности явилось то, что _ _ в 10.33 на Мурманский таможенный пост Мурманской таможни (...) декларантом АО «Норд-Вест Ф.К.» в электронном виде была подана декларация на товары (далее - ЭДТ), зарегистрированная таможенным органом в 11.03 этого же числа с присвоением *.

В указанной ЭДТ заявлен товар: филе трески вида «GADUS MORHUA» мороженое, без кости, без шкуры, порциями, навеской 125-225гр, вес нетто – 7000кг, в 14 картонных боксах, производитель АО «НОРД-ВЕСТ Ф.К.», товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул MSCA12321948.

Заявленный товар помещался декларантом под таможенную процедуру реимпорта (ИМ 60).

Отправитель товара: иностранная компания «А», ...

Получатель товара: АО «Норд-Вест Ф.К.», Россия, ....

В графе 40 ЭДТ * АО «Норд-Вест Ф.К.» заявлены сведения о номере предшествующей декларации на товары *, выпущенной таможенным органом _ _ в соответствии с таможенной процедурой экспорта (ЭК 10).

При помещении товара под таможенную процедуру экспорта, какие-либо формы таможенного контроля таможенным органом не применялись, подача предыдущей ЭДТ * не сопровождалась представлением документов.

Сведения о товаре, помещенном под таможенные процедуры сначала экспорта и затем реимпорта, заявленные в графе 31 указанных деклараций, полностью совпадают.

В ходе проведения в период _ _ таможенного досмотра указанного товара установлено:

- несоответствие сведений о характеристиках товара, заявленных в товаросопроводительных документах и в графе 31 ЭДТ * (ИМ 60) в части весового размера порций филе трески 125-225гр сведениям, указанным на маркировке, нанесенной на упаковку товара, согласно которой навеска порций составляет 150-200гр;

- несоответствие фактических характеристик товара (весового размера порций филе трески) заявленному в графе 31 ЭДТ, поскольку по результатам выборочного взвешивания минимальный вес порции составляет 0,12кг, а максимальный - 0,26кг.

На основании изложенного орган таможенного контроля установил, что под таможенную процедуру реимпорта по ЭДТ * помещается товар, отличный от товара, ранее вывезенного с таможенной территории ЕАЭС по ЭДТ * в соответствии с таможенной процедурой экспорта, а представленные декларантом документы: международная товарно-транспортная накладная * от _ _ , счет проформа (инвойс) * от _ _ , а также ЭТД * (ЭК 10) от _ _ являются недействительными, так как содержат сведения о навеске декларируемого товара в части градации 125-225гр, что отличается от сведений, указанных на маркировке грузовых мест (150-200гр) и противоречат данным, полученным в результате таможенного досмотра (минимальный вес порции 0,12кг, а максимальный - 0,26кг).

Таким образом, согласно протоколу по делу об административном правонарушении у таможенного органа отсутствовала возможность идентифицировать ввезенный товар, сведения о котором заявлены в ЭДТ * по отношению к ранее вывезенному товару, сведения о котором заявлены в ЭДТ *, в связи с чем _ _ Мурманским таможенным постом Мурманской таможни было принято решение об отказе в выпуске товара по ЭДТ * (ИМ 60).

По данному факту в отношении юридического лица АО «Норд-Вест Ф.К.» должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.19 КоАП РФ, который _ _ поступил на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Мурманска.

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда установил, что АО «Норд-Вест Ф.К.», обладая информацией о несоответствии поставленной продукции в части градации навески порций, заявило в графе 31 ЭДТ * (ИМ 60) недостоверные сведения о характеристиках товара, а именно весе порций, с целью помещения поступившего товара под таможенную процедуру реимпорта со льготой по уплате таможенных платежей, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.19 КоАП РФ. 

Между тем, указанные выводы судьи нельзя признать основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ст.9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно п.п.4 п.1 ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении условий помещения товаров под таможенную процедуру.

Формы таможенной декларации и порядки их заполнения определяются Комиссией в зависимости от видов таможенных деклараций, предусмотренных п.1 ст.105 ТК ЕАЭС, таможенных процедур, категорий товаров, лиц, их перемещающих через таможенную границу Союза (п.5 ст.105 ТК ЕАЭС).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары и форма декларации на товары.

Согласно указанной Инструкции в графе 31 декларации "Грузовые места и описание товаров" указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

В частности указываются:

- наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара;

- сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Подпунктом 12 п.1 ст.108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие условия помещения товаров под заявленные таможенные процедуры.

На основании ст.128 ТК ЕАЭС лица, указанные в ст.83 ТК ЕАЭС, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, путем её заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой СЭЗ или логистической СЭЗ. Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, и завершается выпуском товаров.

В соответствии с п.4 ст.128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Из материалов дела следует, что между АО «Норд-Вест Ф.К.» (Продавец) и иностранной компанией «А» ... (Покупатель) заключен договор * от _ _ , согласно которому Продавец должен поставить Покупателю товары, оговоренные в заказах, являющиеся неотъемлемой частью договора, общая сумма договора – *** Евро, общее количество товара – до 4000т (том 1 л.д.81-83). 

Согласно заказу от _ _ АО «Норд-Вест Ф.К.» в период с апреля по декабрь 2018 года должно было поставить в адрес Покупателя 80000кг филе трески вида «GADUS MORHUA», навеской 150-200гр (том 1 л.д.91-92).

_ _ в рамках исполнения данных договора и заказа АО «Норд Вест Ф.К.» по международной товарно-транспортной накладной (CMR) * от _ _ отправило товар Покупателю в ... по ЭДТ * в соответствии с процедурой ЭК 10 (экспорт) (том 1 л.д.21). 

В графе 31 указанной ЭДТ заявлен товар: филе трески вида «GADUS MORHUA», мороженое, без шкуры, без кости, порциями, навеской 125-225гр, вес нетто – 20000кг, в 40 картонных коробах, производитель АО «НОРД-ВЕСТ Ф.К.», товарный знак отсутствует, артикул MSCA12321948, вес брутто с поддонами 20980кг.

На экспорт товара были представлены документы: CMR * от _ _ (том 1 л.д.23), инвойс от _ _ *, ветеринарный сертификат от _ _ , сертификат здоровья от _ _ .

Согласно пояснениям декларанта, макет этикетки и данные, которые должны быть в ней отражены, согласовываются с покупателем перед тем, как маркировать продукцию на заводе-изготовителе (АО «Норд-Вест Ф.К.»). В соответствии с требованиями покупателя данные по навеске, которые отражены на этикетке (150-200гр), указаны согласно спецификации. Между тем, продукция по данной поставке и маркировка к ней производилась в соответствии с требованиями спецификации Покупателя от _ _ , в которой конкретизировано, что Продавец производит товар с коммерческим наименованием: "MSC Cod portion 150-200g" с допустимым отклонением порций филе +/- 25гр на порцию, т.е. в диапазоне 125-225гр, в связи с чем в ЭДТ и других сопроводительных документах был указан наибольший диапазон по навеске, что и является фактическим весом продукции (том 1 л.д.79-80). 

Груз Покупателем был принят частично, что повлекло за собой возврат не принятой продукции в количестве 14 мест общим весом нетто 7000кг.

Согласно письму Покупателя от _ _ он принял продукцию по заказу от _ _ в общем количестве 20000кг (40 упаковок), за исключением 7000кг нетто (14 мест продукции): филе трески, мороженое, порции, артикул MSCA12321948, которая не соответствует спецификации в части градации порций, а именно в некоторых коробах были зафиксированы отклонения от 2 до 30гр. С момента приемки продукция хранится на складе Покупателя при температурном режиме -20С (том 1 л.д.20, 143).

Согласно дополнительному соглашению * от _ _ к договору * от _ _ в связи с выявлением несоответствия качества товара спецификации продукции в части градации, поставленной по инвойсу от _ _ *, Поставщик организует возврат 7000кг филе трески порции (артикул MSCA12321948) со склада Покупателя, с Покупателя снимается обязанность по оплате возвращаемого товара, стоимость которого составляет *** Евро (том 1 л.д.90).

_ _ ветеринарная служба ... направила в Главное управление федеральной службы по Ветеринарному и фитосанитарному надзору России письмо с разрешением на возврат продукции – филе трески мороженное, полученное компанией «А» от российского производителя АО «Норд-Вест Ф.К.» в количестве 14 мест, общим весом 7000кг, произведенной в июле 2018 года, сроком годности до июля 2020 года (том 1 л.д.97-98).

Телефонограммой № ФС/УВН-02/46 от _ _ Комитет по Ветеринарии Мурманской области, идентифицировав вышеуказанную продукцию, как произведенную АО «Норд-Вест Ф.К.» и ранее экспортированную в ... в адрес компании «А», разрешил вернуть указанный груз АО «Норд Вест Ф.К.» для изолированного хранения без права реализации на склад Общества (том 1 л.д.99).

Товар поступил в адрес АО «Норд-Вест Ф.К.» из ..., согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) * от _ _ (том 1 л.д.19) и счету-проформе (инвойсу) * от _ _ (том 1 л.д.135).

_ _ АО «Норд-Вест Ф.К.» в электронном виде была подана ЭДТ * (том 1 л.д.16).

В графе 31 указанной ЭДТ заявлен товар: филе трески вида «GADUS MORHUA», мороженое, без кости, без шкуры, порциями, навеской 125-225гр, вес нетто – 7000кг, в 14 картонных боксах, производитель: АО «НОРД-ВЕСТ Ф.К.», товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул MSCA12321948, вес брутто с поддонами 7339,5кг.

Заявленный товар помещался под таможенную процедуру реимпорта (ИМ 60) без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин.

Согласно акту таможенного досмотра от _ _ , проведен таможенный досмотр продукции, поступившей в адрес АО «Норд-Вест Ф.К.» из ..., согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) * от _ _ и счету-проформе (инвойсу) * от _ _ , всего 23 места, представляющие собой картонные короба по 500кг каждый, короба обтянуты упаковочной пленкой и расположены на 1 плоском деревянном поддоне, на коробах имеется маркировка, на которой кроме прочего указано "MSC Cod portion 150-200g".

При этом маркировка 9-ти грузовых мест имеет артикул MSCA0612321818, другие 14 мест – артикул MSCA12321948. В качестве поставщика указано «А».

В коробах расположена мороженая рыбопродукция, а именно: куски филе рыбы, без шкуры, без кости, каждый кусок заморожен индивидуально, куски размещены в коробах навалом, без индивидуальной упаковки. На срезе мясо белого цвета, различной длины и ширины порционного вида разделки (средняя и хвостовая часть рыбы), филе смерзлось в блок.

В ходе досмотра производилось выборочное взвешивание отдельных кусков (порций) филе из различных мест грузовой партии товара, минимальный весовой размер порций установлен 0,12кг, максимальный – 0,26кг. Производилось полное перевешивание 23-х грузовых мест, общий вес брутто которых составил 12024кг, из них 9 мест – 4684,5кг и 14 мест – 7339,5кг.

Взвешивание производилось на электронных сертифицированных весах, указаны их наименование, идентификационные номера, сведения о поверке. При досмотре производилось фотографирование, к акту прилагается фототаблица.

(том 1 л.д.28-54)

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенные материалы дела, у судьи, в отличие от органа таможенного контроля, отсутствуют основания считать, что товар, помещенный АО «НОРД-ВЕСТ Ф.К.» под таможенную процедуру реимпорта по ЭДТ *, является иным, чем тот, который ранее был экспортирован Обществом по ЭДТ *, произведен и принадлежит АО «НОРД-ВЕСТ Ф.К.».

Наименование и описание товара, его артикул и общий вес, содержащиеся в графах 31 указанных деклараций, другие характеристики товара, в том числе указанные в иных графах деклараций, необходимые в соответствии с требованиями п.1 ст.106 ТК ЕАЭС для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, а также для идентификации товара, полностью совпадают и соответствуют фактически предъявленному для контроля, что не оспаривается таможенным органом, кроме размера навески порций филе трески.

Между тем, прихожу к выводу, что доводы таможенного органа о несоответствии фактического весового размера порций филе в партии товара общим весом 7000кг нетто указанному Обществом в ЭДТ * (реимпорт), не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о том, что товар изменился.

Так, таможенному досмотру по акту от _ _ подверглись 23 грузовых места с филе трески, поступивших в адрес АО «НОРД-ВЕСТ Ф.К.» из ... согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) * от _ _ (том 1 л.д.19) и счету-проформе (инвойсу) * от _ _ (том 1 л.д.135). 

Указанные документы имелись в распоряжении таможенного органа при проведении досмотра. Из них следует, что в адрес Общества одновременно направлены 2 партии товара (9+14 мест) с разными артикулами: MSCA0612321818 и MSCA12321948.

Это подтверждено и актом таможенного досмотра, согласно которому досмотру подверглись 9+14 грузовых мест с разными артикулами, которые взвешивались отдельно. При этом по настоящему делу предметом правонарушения является 14 грузовых мест товара с артикулом MSCA12321948.

Однако в акте отсутствует информация, из каких грузовых мест отбирались образцы порций филе рыбы для контрольного взвешивания, сколько всего порций было отобрано, в каких коробах (из каких партий) выявлены образцы, вес которых не соответствовал заявленному декларантом, сколько всего таких образцов выявлено и каков их удельный вес по отношению ко всей партии.

Доводы представителей административного органа о том, что на момент досмотра Обществом еще не были поданы декларации, в связи с чем отсутствовала информация о том, каким образом юридическое лицо будет декларировать товар, в связи с чем досматривались все 23 грузовых места вместе, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше сопроводительные документы на груз имелись в распоряжении таможенного органа, из них четко следовало, что поставляется одновременно разный товар, имеющий разный артикул, в связи с чем образцы должны были отбираться отдельно из каждой партии.

Анализ фототаблицы к акту досмотра позволяет сделать вывод о том, что контрольному взвешиванию подверглись 40 образцов, из которых 3 образца имели вес 0,12кг и 1 образец – 0,26кг. Остальные образцы находились в пределах заявленного декларантом веса 125-225гр.

Из пояснений защитника Голубцовой С.Ю., которая принимала участие в досмотре, контрольному взвешиванию подверглись около 200 образцов, изъятые из всех 23 грузовых мест, и только 4 образца не соответствовали весовому размеру. Из каких грузовых мест (каких артикулов) были получены указанные 4 образца, зафиксировано не было. Фотографирование производилось выборочно.

Данные обстоятельства не оспаривались представителями административного органа.

Согласно приобщенному к материалам дела письму руководителя Полярного филиала ФГБНУ "В" ("***) от _ _ для достоверного определения средней массы порций рыбопродукции в рассматриваемом случае, в соответствии с "ГОСТ 31339-2006. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 501-ст) потребуется объем выборки не менее 2 неповрежденных единиц транспортной упаковки с продукцией (около 1000кг), т.е. осуществить поштучное взвешивание не менее 5000 порций филе (том 1 л.д.156).

При таких обстоятельствах взвешивание около 200 порций филе представляется явно недостаточным для достоверного определения массы порций во всей партии весом 7000кг, а выявление 4-х порций с весом, не соответствующим заявленным пропорциям, при данном виде упаковки товара, а именно, когда замороженные куски филе рыбы, без индивидуальной потребительской упаковки, сложены навалом в коробы по 500кг, общим весом 7000кг – не свидетельствует о том, что декларантом внесены в декларацию недостоверные сведения о товаре.

Кроме того, по вышеуказанным причинам не представляется возможным определить, в какой партии выявлены порции с весом, не соответствующим заявленным пропорциям.

Кроме того, согласно фототаблице, для взвешивания порций филе применялись весы, позволяющие определить только сотые доли килограмма (2 цифры после запятой). Это не отрицалось представителями таможенного органа, которыми представлены сведения о поверке указанных весов, но не представлены сведения об их погрешности.

Между тем, показатель 0,12кг при таком измерении может свидетельствовать, как о весе 120гр, так и, например 125гр., что не опровергает доводы жалобы о соответствии веса порций филе заявленному диапазону по нижней границе.

Таким образом, таможенным органом выявлена только 1 порция филе рыбы, несоответствующая заявленному весовому диапазону, весом 0,26кг.

Ссылка таможенного органа на письмо иностранной компании о наличии в коробах несоответствия в весе порций от 2 до 30гр, в обоснование своей позиции о несоответствии размера навески порций филе заявленному декларантом, является несостоятельной, т.к. отсутствуют сведения о том, каким образом Покупателем происходило взвешивание порций, какие весы применялись для измерений. Кроме того, изложенная в письме информация не нашла своего объективного подтверждения по результатам таможенного досмотра.

При этом следует учесть, что общий вес брутто 14 грузовых мест с товаром при контрольном взвешивании соответствует, как сопроводительным документам, так и заявленному декларантом в ЭДТ.

Доводы представителей административного органа о том, что вес нетто товара не проверялся, не свидетельствует о том, что он не соответствует заявленному. Материалы дела доказательств обратному не содержат.

Вопреки доводам административного органа, не усматриваю оснований для признания недопустимым доказательством спецификации компании «А» от _ _ (том 1 л.д.93-96), которая, несмотря на требование маркирования продукции с указанием весового размера порций филе трески 150-200гр, допускает колебание веса порции +/- 25гр на порцию, в связи с чем весовой диапазон порций 125-225гр и был заявлен декларантом в ЭДТ.

Объяснения защитников Общества о том, что данная спецификация является общей ко всем поставщикам названной иностранной компании, применяется по всем заключенным с ней договорам, использовалось АО «НОРД-ВЕСТ Ф.К.» и ранее при осуществлении поставок по другим договорам, чем объясняется ее датирование 2015 годом, являются логичными, оснований не доверять им не имеется при том, что административным органом указанные доводы не опровергнуты.

При этом следует учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах указание размера навески 150-200гр на маркировке товара не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, т.к. данный размер указан по требованию Покупателя и не соответствует реальным размерам порций, что не противоречит п.73 Технического регламента ЕАЭС «О безопасности рыбы и рыбной продукции» * при данном виде упаковки товара.

Таким образом, представленные декларантом документы: международная товарно-транспортная накладная * от _ _ , счет проформа (инвойс) * от _ _ , а также ЭТД * (ЭК 10) от _ _ , не могут быть признаны недействительными по смыслу п.2 примечания к ст.16.1 КоАП РФ, в части указания сведений о навеске декларируемого товара 125-225гр.

Перечисленные обстоятельства не были приняты во внимание судьей первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного акта.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «НОРД-ВЕСТ Ф.К.» не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с прекращением производства по делу подлежит отмене мера обеспечения в виде ареста товаров по протоколу от _ _ . Арестованное имущество (филе трески мороженное, 14 грузовых мест с артикулом MSCA12321948) подлежит возврату собственнику АО «НОРД-ВЕСТ Ф.К.».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.19 КоАП РФ, в отношении юридического лица - АО «Норд Вест Флот Компани» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Арест товаров по протоколу от 25 января 2019 года отменить, арестованное имущество (филе трески мороженное, 14 грузовых мест с артикулом MSCA12321948) вернуть собственнику АО «НОРД-ВЕСТ Ф.К.».

Жалобу защитника Биргет А.О. удовлетворить.

Судья Н.Л. Мартынов