РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халитова М.З.,

при секретаре Гавалян Д.А., с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах ООО «М.видео Менеджмент»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2(1)-1606/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (сокращённое наименование ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании денежной суммы из договора купли-продажи в сфере торговли,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.НБ. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором, с учётом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 119990 рублей в счёт суммы, уплаченной за телевизор 

<

данные изъяты>, 119990 рублей в счёт неустойки за просрочку продавцом исполнения требований потребителя, 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, 20000 рублей в счёт судебных издержек по оплате услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные суммы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ** ** **** истец приобрёл в магазине ООО «М.видео Менеджмент» по договору розничной купли-продажи телевизор 

<

данные изъяты> по цене 119990 рублей. Производителем установлена гарантия на данный товар сроком на 36 месяцев.

Перед передачей товара покупателю сотрудник продавца, находясь в торговом зале, распаковал товар, извлёк его из упаковки, проверил качество товара и продемонстрировал товар покупателю.

В этот момент недостатков товара ни сотрудником продавца, ни покупателем обнаружено не было.

После этого по указанию сотрудника продавца покупатель покинул помещение данного торгового зала и переместился к месту выдачи товара.

К этому месту товар был доставлен сотрудником продавца, но уже в упакованном виде.

Следует отметить, что покупатель при упаковке товара не присутствовал и перемещение упакованного товара из торгового зала к месту выдачи не наблюдал. Упаковку и перемещение товара мог произвести исключительно сотрудник продавца.

В месте выдачи покупатель принял товар в упакованном виде и в таком же виде переместил его к себе домой, где после распаковки обнаружил недостатки товара, а именно механические повреждения жидкокристаллической матрицы телевизора в виде продольной трещины с левой стороны экрана, пятен от вытекания жидких кристаллов в левом верхнем углу. Кроме того, обнаружено повреждение в виде отслоения защитной плёнки, проклеенной по контуру телевизора.

Данные механические повреждения образовались в результате механического воздействия тупым предметом. Имеющаяся трещина на ощупь не определяется, так как поверх стекла наклеен плёночный поляризатор. ФИО4 жидкокристаллической матрицы с левой верхней части экрана распространяется вправо вверх и вправо вниз до нижней части экрана, при включении происходит её индикация в виде изменения цвета и фона.

Данные повреждения следует считать существенными, поскольку они явно не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Данные механические повреждения не могли возникнуть в результате взаимодействия с упаковкой, так как какие-либо повреждения на упаковке или следы неправильной упаковки, которые могли способствовать повреждению жидкокристаллической матрицы этого телевизора или повреждения идентичные повреждениям телевизора либо повреждения, связанные с повреждением телевизора, отсутствуют. Представленная упаковка специально разработана для транспортировки и защиты от повреждений товара при транспортировке.

Данные повреждения могли возникнуть при упаковке товара сотрудником магазина в результате неосторожного обращения. Возможность возникновения повреждения телевизора до момента его передачи покупателю не исключается.

На следующий день, то есть ** ** **** покупатель обратился к продавцу с заявлением о замена товара, сдал товар продавцу вместе с комплектующими для проверки его качества и между покупателем и продавцом было заключено соглашение о проведении экспертизы качества товара.

** ** **** сервис-инженером продавца составлен акт, в котором отражено наличие вышеуказанных недостатков, подтверждено что товар ненадлежащего качества, однако вина магазина не обнаружена. Данный акт в день его составления вручён покупателю.

** ** **** покупатель передал продавцу претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора розничной купли продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в размере 119990 рублей.

Требования покупателя о замене товар и о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом в добровольном порядке не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца, чеком продажи от ** ** ****, заявлением покупателя об обмене товара от ** ** ****, квитанцией о проверке качества товара № от ** ** ****, соглашением о проведении экспертизы от ** ** ****, актом проверки качества товара от ** ** ****, фото и видеоматериалами с камер наблюдения №№, размещённых в помещениях магазина продавца, заключением эксперта №, претензией от ** ** **** и представителем ответчика не оспаривается.

Все перечисленные выше исследованные по делу доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Спорные правоотношения регулируются в первую очередь Гражданским кодексом РФ и Законом РФ № от ** ** **** «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Данный договор является публичным договором (статья 426). К отношениям по данному договору с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.503 ч.ч.1, 3, 5, 6, ст.475 ч.2, ст.476 ч.2 ГК РФ, а также ст.18 ч.ч.1, 5, 6 Закона о защите прав потребителей покупатель (потребитель), которому продан технически сложный товар ненадлежащего качества (в случае обнаружения в товаре недостатков), если его недостатки не были оговорены продавцом, и в течение пятнадцати дней со дня передачи покупателю (потребителю) такого товара по своему выбору вправе потребовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе и в случае обнаружения существенного недостатка товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Такие требования предъявляются потребителем к продавцу.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара и присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.458 ч.1, ст.459 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, то есть по общему правилу с момента вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, утверждённому постановлением Правительства РФ от ** ** **** № к таким товара относятся и телевизоры.

Доводы представителя ответчика об отклонении иска, так как недостатки являются эксплуатационными, а не производственными и возникли уже после передачи товара продавцу, что в данной ситуации риск случайной гибели товара несёт истец суд признаёт несостоятельными и отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения самим потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено. 

Более того, вышеприведённая совокупность исследованных по делу доказательств и в первую очередь информация, запечатлённая в видеоматериалах с камер наблюдения №№, представленных ответчиком и сведения, изложенные в заключении эксперта, а также сам факт утраты ответчиком и непредставления суду и эксперту фрагмента видеозаписей с камер наблюдения № и №, относящихся к промежутку времени с 

<

данные изъяты> часов, когда, исходя из анализа остальных видеоматериалов, сотрудником продавца производилась упаковка спорного товара, в достаточной степени свидетельствуют о том, что товар был повреждён именно в этот промежуток времени, видеозапись которого утрачена, то есть недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Наиболее вероятная причина повреждения товара – неосторожное обращения сотрудника продавца при упаковке товара, хотя иные причины также не исключаются.

Доводы представителя ответчика об отклонении иска в связи с отсутствием прямых доказательств повреждения телевизора сотрудником продавца при его упаковке суд признаёт несостоятельными и отвергает, поскольку в силу вышеприведённых положений ст.18 ч.6 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания того факта, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли уже после его передачи потребителю и вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы возложено на продавца, то есть в рассматриваем споре на ответчика. Доказательств, подтверждающих такой факт, ответчиком не представлено, а потому суд признаёт, что недостатки товара возникли в промежуток времени с момента окончания осмотра товара покупателем и до момента его передачи продавцу в уже упакованном виде. В этот период времени риск случайной гибели или случайного повреждения товара, вопреки утверждению представителя ответчика, на покупателя ещё не перешёл.

Учитывая установленные обстоятельства дела, вышеизложенные положения гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей, суд признаёт, что ответчиком не доказано что недостатки спорного товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а потому первоначальные требования истца о замене товара на товар надлежащего качества, а затем отказ покупателя от договора розничной купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы, являлись абсолютно обоснованными. Законных оснований для отклонения таких требований покупателя у продавца не было. В связи с этим основное требование истца о взыскании с ответчика суммы в счёт возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.21 ч.1 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 ч.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение этих сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что требование о замене товара ненадлежащего качества истцом было заявлено ответчику ** ** ****.

Учитывая необходимость производства проверки качества товара, в силу вышеизложенных положений ст.21 ч.1 Закона о защите прав потребителей, ответчик должен был удовлетворить требование истца о замене товара в добровольном порядке в срок по ** ** **** включительно.

Новое требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец заявил ответчику ** ** ****.

Учитывая вышеизложенные положения ст.22 Закона о защите прав потребителей, требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик должен был исполнить в добровольном порядке в срок по ** ** **** включительно.

Ни требование о замене товара, ни требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в вышеуказанные сроки и до настоящего времени ответчик не удовлетворил, а потому с ответчика может быть взыскана неустойка в размере 235180,4 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст.23 ч.1 Закона о защите прав потребителей, в том числе: 

неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 29 марта по ** ** **** (срок просрочки 56 дней) в размере 67194,4 рублей, согласно расчёту 119990*1%*56;

неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 05 июня по ** ** **** (срок просрочки 140 дней) в размере 167986 рублей, согласно расчёту 119990*1%*140. ** ** **** в этом расчёте – это дата, которой сам истец ограничил период расчёта неустойки, подлежащей взысканию.

Вопреки позиции истца, периоды с 08 по ** ** **** и с 25 мая по ** ** **** включению в расчёт неустойки не подлежат, поскольку эти промежутки времени являются периодами, в течение которых в силу вышеизложенных положений ст.21 ч.1 и ст.22 Закона о защите прав потребителей ответчик должен был исполнить требования потребителя о замене товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы соответственно. Нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в рассматриваемой ситуации следует исчислять со следующих дней, то есть с ** ** **** и с ** ** **** соответственно.

Учитывая установленные обстоятельства дела, вышеизложенные положения Закона о защите прав потребителей, дополнительное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы суд признаёт обоснованными, законными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая дополнительное требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд признаёт, что вследствие обнаружения недостатков товара, безрезультатности ожидания замены товара, а затем возврата уплаченной за товар денежной суммы, необходимости тратить собственное личное время на защиту нарушенных прав, истец, безусловно, испытал нравственные переживания, то есть истцу был причинён моральный вред.

Моральный вред причинён истцу по вине ответчика, поскольку нарушение прав истца допущено именно ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд признаёт обоснованным и законными.

В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей истцом завышен, что он не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

Согласно ст.151 абз.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы в счёт компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ст.13 ч.6 Закона о защите прав потребителей с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, безусловно, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки суд признаёт несостоятельными и отклоняет, поскольку, во-первых, истец своё требование о взыскании неустойки ограничил размером уплаченной за товар денежной суммы, то есть размер неустойки, который может быть взыскан с ответчика в соответствии с вышеизложенным расчётом, произведённым судом, уже уменьшен самим истцом до 119990 рублей.

Во-вторых, суд считает, что ни сумму неустойки, ни сумму штрафа, которые требует взыскать истец в соответствии с требованиями ст.23 ч.1 и ст.13 ч.6 Закона о Защите прав потребителей, нельзя признать несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Более того, у ответчика была реальная возможность избежать взыскания этих сумм путём своевременного удовлетворения требований потребителя либо уменьшить их путём достижения мирового соглашения с истцом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования истца частично, а именно взыскивает с ответчика 119990 рублей в счёт уплаченной за товар суммы, 119990 рублей в счёт неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о замене товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы (такой размер неустойки определён самим истцом), 2000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя и 120990 рублей в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94, ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому требования истца о взыскании судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя суд признаёт обоснованными.

В то же время суд признаёт, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (договор на оказание услуг № от ** ** ****, расписка от ** ** ****) является чрезмерной и неразумной, поскольку не оправдана категорией сложности дела, ценностью подлежащего защите права, размером фактически взысканных сумм, объёмом самих услуг представителя, которые заключались в юридической консультации, в составлении и подаче искового заявления, а также в участии в подготовительных действиях по делу и трёх судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд признаёт разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемой ситуации сумму, не превышающую 4000 рублей и взыскивает такую сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 7109,7 рублей в счёт государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании денежной суммы из договора купли-продажи в сфере торговли – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 119990 рублей 00 копеек в счёт уплаченной за товар денежной суммы, 119990 рублей 00 копеек в счёт неустойки за нарушение продавцом срока удовлетворения требований потребителя, 2000 рублей 00 копеек в счёт компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, 120990 рублей 00 копеек в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 4000 рублей 00 копеек в счёт судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя, а всего 366970 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета Муниципального образования город Бузулук Оренбургской области 7109 рублей 70 копеек в счёт государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ** ** ****.

Судья М.З. Халитов

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле №2(1)-1606/2017, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.