ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0016/2019

город Архангельск

27 марта 2019 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 марта 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июля 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на составление и доставку претензии, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 4500 рублей, на составление досудебной претензии – 3600 рублей и на ее доставку страховщику – 300 рублей, неустойки – 6138 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей и на доставку документов в суд – 300 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения. Участники ДТП, между которыми отсутствовали разногласия относительно обстоятельств произошедшего, воспользовались услугами аварийного комиссара. За оказанные аварийным комиссаром услуги по оформлению ДТП им уплачено 4500 рублей. Ответчик в возмещении указанных расходов ему отказал. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июля 2018 года, иск ФИО1 удовлетворен.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (полис 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4500 рублей, на оформление досудебной претензии – 3600 рублей, неустойка за период с 24 октября 2017 года по 17 января 2018 года – 6138 рублей, штраф – 4050 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, всего – 20 588 рублей.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 570 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 12 декабря 2018 года, директор филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области ФИО2 просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего необходимости для реализации права на получение страхового возмещения прибегать к платным услугам аварийного комиссара. Полагает, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами не установлены. Указывает на обязанность водителей, причастных к ДТП, самостоятельно оформлять извещение о ДТП без привлечения третьих лиц. 

Определением судьи Архангельского областного суда от 10 января 2019 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 11 февраля 2019 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 13 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель И.В.Н. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована СПАО «Ингосстрах», куда 03 октября 2017 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив одновременно квитанцию об оплате услуг аварийного комиссара на сумму 4500 рублей.

12 октября 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги аварийного комиссара не возместил. 

Претензия, поступившая к ответчику 02 ноября 2017 года, в которой содержалась просьба произвести выплату в размере 4500 рублей, а также компенсировать расходы на составление досудебной претензии в размере 3600 рублей и выплатить неустойку, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Данное гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара и составление претензии, признав такие расходы необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и штрафа. Также им удовлетворены требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, размер которых снижен до 2000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, размер понесенных расходов на такие услуги и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения. 

Истец представил суду доказательства, которые с его точки зрения подтверждали понесенные им расходы - квитанцию об оплате за услуги аварийного комиссара в размере 4500 рублей и извещение о дорожно-транспортном происшествии с составленной схемой ДТП. 

Согласно правилу, установленному пунктом 1 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как усматривается из материалов дела, после перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступили возражения, в которых он указывал на отсутствие доказательств необходимости оказания услуг аварийным комиссаром для получения потерпевшим страхового возмещения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что участники ДТП, с учетом обстоятельств ДТП, их водительского опыта, не могли самостоятельно заполнить бланк извещения о ДТП.

Между тем в этих возражениях на иск ответчик не оспорил представленные истцом доказательства, факт и размер понесенных ФИО1 расходов, не заявлял о необходимости запросить дополнительные доказательства, не ходатайствовал о разрешении дела по общим правилам искового производства. В суде кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 данные обстоятельства подтвердил, что свидетельствует о том, что ответная сторона не воспользовалась теми процессуальными правами, которые ей предоставлены законом. 

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела мировым судьей в порядке упрощенного судопроизводства соответсвует требованиям процессуального закона, а решение, основанное на представленных истцом доказательствах, является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 марта 2018 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июля 2018 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на составление и доставку претензии, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Старопопов