№ 7-239/2021

Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2021 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» ФИО1 и защитника Смирновой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стандартфинанс СТВ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стандартфинанс СТВ» (далее ООО МКК «Стандартфинанси СТВ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Копия постановления судьи Октябрьского районного суда города Иркутска получена обществом ДД.ММ.ГГ (л.д.118-119).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд города Иркутска посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, законный представитель ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» ФИО1 и защитник Смирнова Е.В. просят об отмене судебного акта и прекращении производства по делу либо об изменении назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывают, что судьей районного суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не установлена вина общества в совершении административного правонарушения, допущены нарушения норм процессуального права, не применены положения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании не присутствовали генеральный директор ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» ФИО1, защитник Смирнова Е.В. и потерпевшая ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным участие данных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Октябрьского районного суда города Иркутска № (УИД №), проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (пункты 1, 4, 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, в ходе исполнения которого возникла просроченная задолженность. 

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» ДД.ММ.ГГ с адреса электронной почты e-mail от юриста ФИО3 направлено на адрес электронной почты Х, находящийся в открытом доступе (e-mail) письмо с просьбой о передаче досудебной претензии ФИО2, которое содержало сведения о должнике ФИО2, ее просроченной задолженности и взыскании и других персональных данных должника, что является нарушением части 8 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

В нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона в досудебной претензии, поступившей в МУП «ИГТ» содержатся сведения, вводимые в заблуждение должника и иных лиц относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, а именно информация о том, что если задолженность не будет оплачена, то принудительные меры (обращение взыскания на источники дохода, наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, арест имущества, проведение оценки и реализация имущества на торгах, принудительное выселение из жилого помещения, ограничение выезда за пределы Российской Федерации могут быть применены к членам семьи должника ФИО2 

Таким образом, ООО Микрокредитная компания «Стандартфинанс СТВ» ДД.ММ.ГГ допустило нарушения законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившиеся в раскрытии сведений о должнике ФИО2, ее просроченной задолженности и ее взыскании и других персональных данных должника неограниченному кругу лиц путем направления на электронный адрес работодателя должника Х, расположенного по адресу: АДРЕС, досудебной претензии; в введении должника и иных лиц в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, а именно указания в претензии о том, что в случае не оплаты задолженности, к должнику и членам его семьи будут применены принудительные меры.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения;

- жалобой ФИО2 от ДД.ММ.ГГ;

- копией претензионного письма;

- ответом на запрос ООО Микрокредитная компания «Стандартфинанс СТВ» от ДД.ММ.ГГ;

- копией договора микрозайма от ДД.ММ.ГГ №, заключенного с ФИО2;

- информацией департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что ООО Микрокредитная компания «Стандартфинанс СТВ» входит в состав группы компаний «Росденьги»;

- другими материалами дела.

Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Вопреки доводам жалобы вина общества в совершении инкриминируемого деяния установлена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 19 февраля 2021 года № 60 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности», содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Действия ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства.

Изучение материалов дела, свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья Октябрьского районного суда города Иркутска правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность обществу телефонного номера, с которого осуществлялись звонки потерпевшей, а также о не установлении лиц, звонивших потерпевшей, об отсутствии аудиозаписей телефонных разговоров с потерпевшей, не влекут отмену судебного акта, поскольку совершение такого взаимодействия обществу не вменялось.

Доводы жалобы о том, что в штате общества не числится работник ФИО3, направившей претензионное письмо работодателю потерпевшей, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку и должностным лицом и судьей районного суда достоверно установлено, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, выполнены указанным гражданином в интересах общества, что также следует из самого претензионного письма.

Доводы жалобы о том, что административным органом не рассматривался вопрос о наличии долговых обязательств потерпевшей перед ООО «Росденьги» или иными организациями, работающими под брендом «Росденьги», не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку эти обстоятельства не имеют правового значения, учитывая, что из претензионного письма следует осуществление указанных действий в интересах ООО МКК «Стандартфинанс СТВ». 

То обстоятельство, что в претензионном письме отсутствует подпись генерального директора общества и печать организации, не свидетельствует о выполнении действий по возврату задолженности в пользу общества, поскольку очевидна заинтересованность общества в возвращении просроченной задолженности потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом и судьей районного суда не установлена также принадлежность обществу электронного адреса, с которого направлена претензия, не влекут отмену судебного постановления, поскольку независимо от принадлежности данного адреса, аффилированное лицо действовало с одобрения общества и в его интересах.

Доводы жалобы о том, что общество не осуществляло и не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности, поэтому протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, являются несостоятельными, поскольку такого основания для возврата протокола судом Кодекс об административных правонарушениях не содержит, а норма части 1 статьи 14.57 данного Кодекса предусматривает ответственность и для данного случая. 

Доводы жалобы о том, что в протоколе неверно установлено место совершения административного правонарушения: АДРЕС, являются несостоятельными, поскольку адрес работодателя является местом совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту регистрации юридического лица, основаны на ошибочном толковании законодательства, поскольку судом правильно рассмотрено дело как по месту совершения административного правонарушения в Октябрьском районе города Иркутска, так и по месту проведения административного расследования. 

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, проводилось ли административное расследование и какие конкретно действия совершены административным органом, опровергаются имеющимся в материалах дела определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ, а также полученными в ходе административного расследования доказательствами, на которые суд сослался в судебном постановлении и дал им надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств его совершения, оснований для изменения размера административного штрафа в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ не усматривается, назначенное наказание является законным и справедливым.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не являются основаниями для отмены судебного постановления и освобождения общества от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований для признания допущенного нарушения, направленного на нарушение требований Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», малозначительным не усматривается.

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение не влекут изменение судебного постановления.

Несмотря на то, что в жалобе содержится указание на включение общества в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась жалоба потерпевшего, по которой проводилось административное расследование. То есть правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного надзора и не на основании Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет невозможность замены административного штрафа предупреждением.

Постановление о привлечении ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стандартфинанс СТВ» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО МКК «Стандартфинанс СТВ» ФИО1 и защитника Смирновой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук