Дело № 2а-2189/2024

УИД 29RS0008-01-2024-004022-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А., 

с участием представителя административных ответчиков ФИО1 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. За нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений неоднократно водворялся в ШИЗО. Поскольку в период содержания в ШИЗО отсутствовала горячая вода, подведенная к санитарным приборам, то просит взыскать денежную компенсацию в виде 100000 рублей за нарушение его прав. 

Административный истец ФИО2, находящийся в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, надлежащим образом уведомленный, участия в судебном заседании не принимал, ходатайство о рассмотрении дела с его участием с помощью видеоконференц-связи не заявил.

Представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области), Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФСИН России) ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, включая фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. 

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выполнение требований санитарного законодательства является обязанностью индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. 

В соответствии с частью 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в период: с 19 мая 2017 года по 10 апреля 2019 года и с 21 декабря 2019 года по 04 июня 2021 года.

За нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений ФИО2 неоднократно был водворен в штрафной изолятор исправительного учреждения (далее ШИЗО):

с 24 июля по 27 июля 2017 года - 3 суток, камера № 7;

с 10 ноября по 13 ноября 2017 года - 3 суток, камера № 15;

с 15 декабря по 20 декабря 2017 года - 5 суток; камера № 11;

с 28 марта по 10 апреля 2019 года - 12 суток, камера № 7. 

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее Свод Правил), в соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5, которого здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.). 

Аналогичные требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях исправительного учреждения были предусмотрены Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в камерах ШИЗО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области не имеется централизованного горячего водоснабжения.

Здание ШИЗО, ПКТ построено в 1980 году, реконструкции и капитального ремонта в здании не проводилось.

Вместе с тем отсутствие в камерах ШИЗО горячей воды, подведенной к санитарным приборам, по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное водоснабжение не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом.

Так, согласно пункту 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее Правила № 295), действующего в спорный период, не менее двух раз в семь дней обеспечивалась помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья, в том числе и административного истца.

Горячее водоснабжение в ШИЗО, ПКТ осуществляется и осуществлялось посредством водонагревателей, установленных в бойлерной, в соответствии с графиком осужденные ШИЗО, ПКТ осуществляли помывку в душевой ШИЗО, ПКТ.

В соответствии с требованиями Правил № 295, во время приема пищи, в соответствии с распорядком дня осужденных к лишению свободы, содержащихся в ШИЗО, ПКТ по их просьбе, они обеспечиваются горячей кипяченой водой.

Также горячая, кипяченая вода выдавалась осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ по требованию, дневальным, закрепленным за зданием ШИЗО, ПКТ.

Для подготовки (кипячения) питьевой воды в здании ШИЗО, ПКТ в помещении младшего инспектора в наличии имеется электрический чайник. 

Все вышеизложенное подтверждается фотоматериалом и бухгалтерскими документами.

Из материалов дела видно, что от ФИО2 устных или письменных обращений о потребности горячей воды для стирки и гигиенических целей или кипяченой воды для питья не поступало, об ином административный истец в административном исковом заявлении не указывает. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период отбывания дисциплинарного наказания в ШИЗО имел возможность поддержания личной гигиены как путем помывки, смены нательного и постельного белья, которые подлежали санитарной обработке централизовано в банно-прачечном комплексе исправительного учреждения, так и путем предоставления дневальным ШИЗО по его просьбе горячей воды. Вместе с тем, административный истец обратился за судебной защитой спустя длительный период времени после освобождения из данного учреждения по фактам, изложенным в административном иске, - более пяти лет. При этом, материалы дела не содержат доказательств невозможности обращения административного истца в суд за защитой своих прав в разумный период после осознания им допущенных, с его точки зрения, административным ответчиком нарушений.

Факт длительного не обращения административного истца в суд за защитой своих прав подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по спору, которые не подтверждают наличие негативных последствий для административного истца в результате его пребывания в ШИЗО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. 

В силу части 2 статьи 12.1 УИК РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по присуждению компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, а также принятые меры по их соразмерному восполнению, улучшающие его положение.

Следовательно, не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для присуждения компенсации административному истцу в связи с отсутствием горячего водоснабжения в камерах ШИЗО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области в оспариваемый период, поскольку данный факт сам по себе, учитывая реальную возможность поддержания ФИО2 достаточной степени личной гигиены, кратковременность нахождения в ШИЗО, а также учитывая срок обращения в суд, отсутствие негативных последствий для административного истца, в целом не свидетельствует о существенности несоответствия условий его содержания в штрафном изоляторе исправительного учреждения требованиям бытовых и санитарных норм, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном и унижающем его достоинство обращении.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.