Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Веселовой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера №322 от 07 сентября 2018 года,

при секретаре Мосягиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фазотрон» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фазотрон» о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 08.10.2015 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2016 года, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 08.12.2016 года она, истица, является собственником квартиры по адресу: г

<

адрес>

После подписания акта-приема передачи выяснилось, что квартиру невозможно использовать по назначению, находиться в ней из-за удушливого запаха аммиака.

Согласно акту проверки Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от 12.10.2017 года было установлено, что в указанной квартире имеющаяся естественная приточно-вытяжная вентиляция находится в рабочем состоянии, но на момент проверки в квартире отмечается резкий запах химического вещества, вызывающий в горле першение и резь в глазах.

Для установления показателей наличия в воздухе аммиака истица обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» в испытательный лабораторный центр, который провел лабораторные испытания воздуха замкнутых помещений в квартире 29.11.2017 года по двум кодам проб 1613-1614, 1615-1616. По результатам санитарно-гигиенических исследований установлено, что показатели наличия аммиака в воздухе замкнутых помещений квартиры в несколько раз превышают величину допустимого уровня, что подтверждается копиями протоколов от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие токсичных запахов привело к тому, что квартира, приобретенная истицей по договору долевого участия в строительстве, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, что делает невозможным ее использование по прямому назначению, проживание в квартире опасно для жизни и здоровья лиц, находящихся в жилом помещении.

Полагая, что застройщиком допущены существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, истица направила в ООО «Фазотрон» предложение о расторжении договора, информировав о невозможности проживания в квартире в связи с наличием аммиачного запаха.

В свою очередь, ООО «Фазотрон» направило истице сообщение, из которого следует, что ООО «Фазотрон» готов произвести работы по нейтрализации источника распространения аммиака. Из письма следует, что ООО «Фазотрон» не оспаривает наличие повышенной концентрации аммиака, знает причину, по которой произошло завышение, повлекшее невозможность использования квартиры как жилого помещения.

По мнению истицы, предлагаемые ООО «Фазотрон» мероприятия по устранению аммиачного запаха являются неэффективными и не приведут к устранению выявленных существенных нарушений. Об этом же свидетельствует заключение комплексной судебной экспертизы.

С учетом изложенного ФИО1 считает, что она вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченных застройщику денежных средств в счет цены договора.

Согласно договору долевого участия в строительстве цена квартиры была определена в размере 1 760 875 руб., из них денежные средства в сумме 935 000 руб. были оплачены за счет собственных средств истицы, остальные в размере 830 875 руб. были оплачены за счет кредитных средств, полученных истицей по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Транскапиталбанк». Правопреемником кредитора в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный между ФИО1 и ООО «Фазотрон» и взыскать с ООО «Фазотрон» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 720 770,92 рублей, в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) – 635 938,64 рублей, указав назначение платежа – перечисление в счет досрочного погашения кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ года

Такое распределение взыскиваемых денежных средств ФИО1 мотивирует тем, что на 13 июня 2019 года она оплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору 785 770,92 руб., из которых: проценты – 589 797,39 руб., основной долг – 195 983,53 руб. Оплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом ФИО1 относится к убыткам, причиненным ей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве.

Таким образом, истица полагает, что ответчик обязан возвратить ей при расторжении договора сумму произведенных выплат по кредиту в размере 785 770,92 руб., а также сумму внесенного платежа за счет собственных средств в размере 935 000 руб., а всего 1 720 770,92 руб. Оставшуюся же задолженность ФИО1 по кредиту в размере 635 938,64 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу кредитора АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) для перечисления средств в счет досрочного погашения долга истицы.

Кроме того, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ООО «Фазотрон» неустойку по ч.2, 6 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О долевом участии в строительстве жилья» в размере 433 175,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 419,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 104 682,74 руб.; после исполнения денежных обязательств ответчиком квартиру по адресу: 

<

адрес> возвратить в его собственность.

Расчет неустойки произведен истицей со ссылкой на ч. 6 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года №214 «О долевом участии в строительстве жилья» следующим образом: 

1 760 895 руб. (цена договора) х 492 дня (просрочка в возврате денежных средств за период с 12.02.2018 по 18.06.2019) х 2 х 1/300 х 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)= 433 175,25 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 419,30 руб. произведен истицей на сумму 1 760 875 руб. (цена договора) за период с 12.02.2018 по 18.07.2018 за 157 дней просрочки исходя из процентных ставок ЦБ РФ 7,50 и 7,25 % годовых. В обоснование расчета указано, что уведомление об отказе от договора было получено ООО «Фазотрон» 12.01.2018, что с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ является днем прекращения договора, в связи с чем ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по 18. 07.2019 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Фазотрон», представители третьих лиц Управления Федерльно службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ПАО «Транскапиталбанк», АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 08.10.2015 года между ООО «Фазотрон» (Застройщик), и ФИО1 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, предмет договора – однокомнатная 

<

адрес> (номер строительный), расположенная по проекту на первом этаже дома, расчетная площадь квартиры составляет 46,09 кв.м. В соответствии с п.2.1 цена договора участия в долевом строительстве составляет 1 760 875 рублей.

Указанные денежные средства выплачены истцом в полном объеме 30.11.2015 года, часть цены договора в сумме 830 875 рублей оплачена за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1, кредит предоставлен на приобретение на стадии строительства в собственность жилого помещения – однокомнатной 

<

адрес>, расположенной по проекту на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 760 875 рублей; обеспечением исполнения обязательств заемщика по названному договору является ипотека приобретаемой квартиры. Кредит предоставлен на условиях оплаты процентной ставки за пользование кредитными средствами в размере 12 % годовых.

В соответствии с п.1 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства: однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на первом этаже в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями, общей площадью 36,3 кв.м., в том числе жилой площадью 21,2 кв.м.; площадью лоджий 8,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В акте отражено исполнение сторонами в полном объеме взаимных денежных обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №. Адресом объекта недвижимости является: 

<

адрес>. Одновременно в пользу банка, предоставившего кредит, зарегистрировано обременение в виде ипотеки квартиры.

Пунктом 4.2 Договора № участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в ее состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры составляет 3 года.

В судебном заседании установлено, что после подписания акта приема-передачи квартиры истцом был выявлен факт ненадлежащего качества квартиры, выразившийся в наличии в атмосферном воздухе квартиры постороннего запаха аммиака, в связи с чем ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию жилищного и строительного надзора 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки состояния принадлежащей ей квартиры.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором был составлен акт проверки, которым установлено, что в принадлежащей истцу однокомнатной квартире тяга в устьях вентиляционных каналов в кухне и санузле имеется, то есть естественная приточно-вытяжная вентиляция квартиры находится в рабочем состоянии; санитарно-технические приборы в квартире не установлены; ревизия стояка канализации закрыта заглушками; на момент проверки в 

<

адрес> отмечается резкий запах химического вещества, вызывающий в горле першение и резь в глазах.

Для установления показателей наличия в воздухе аммиака ФИО1 обратилась в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в испытательный лабораторный центр и по ее заявлению были проведены лабораторные испытания воздуха замкнутых помещений в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по двум кодам проб 1613-1614; 1615-1616.

По результатам санитарно-гигиенических исследований установлено, что показатели наличия аммиака в воздухе замкнутых помещений квартиры в несколько раз превышают величину допустимого уровня.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Фазотрон» направила претензию, в которой информировала ответчика о невозможности проживания в квартире в связи с наличием аммиачного запаха и потребовала расторгнуть заключенный договор, вернуть оплаченную по договору денежную сумму, выплаченные банку проценты за пользование кредитом, а принадлежащую ей квартиру принять в собственность ООО «Фазотрон».

В добровольном порядке требования истицы ответчик не исполнил. В письме за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ФИО1 провести в квартире работы по нейтрализации источника распространения аммиака.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями договора участия в долевом строительстве от 08.10.2015, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 19.08.2016, кредитного договора от 08.10.2015, платежного поручения о перечислении денежных средств от 30.11.2015, выписки из ЕГРН от 08.12.2016, протоколов лабораторных испытаний/ исследований №№ 2Э7ВЗП и 238 ВЗП от 30.11.2017, акта проверки государственной инспекции жилищного и строительного надзора от 12.10.2017, претензии ФИО1 от 12.01.2018 о расторжении договора участия в долевом строительстве, конвертом об отправке претензии и описью вложения от 23.01.2018, сообщением ответчика в адрес истца от 23.01.2018 года о возможности проведения работ по нейтрализации аммиака.

Поскольку для правильного разрешения возникшего спора, связанного с качеством объекта долевого строительства, требуются специальные познания, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная экологическая и строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия превышения допустимого уровня аммиака в атмосферном воздухе, причинах возникновения недостатков и возможности их устранения, производство которой было поручено эксперту-экологу АНО «Центр общественной экологической экспертизы» (ФИО4) и эксперту-строителю АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ( ФИО5)

Из заключения судебных экспертов № 11/1от 11 марта 2019 года следует, что в жилой комнате квартиры №9 дома №15 к.1 по ул. Костычева г. Рязани имеется существенное превышение предельно-допустимого (ПДК) уровня аммиака в атмосферном воздухе жилой комнаты. В бетон при строительстве объекта, в котором расположена квартира, было добавлено явно завышенное количество мочевины, которое привело к активной эмиссии аммиака из бетона и значительному превышению предельно допустимой концентрации (ПДК) аммиака в помещении квартиры. В настоящее время отсутствуют методы, гарантирующие полное и единовременное прекращение эмиссии аммиака из бетонной конструкции, поэтому устранение недостатка (приведение в норму уровня аммиака в атмосферном воздухе в помещении квартиры) невозможно.

Проанализировав содержание заключения экспертов суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержит каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты, которым было поручено проведение данной экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеются подписки; имеют соответствующее образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, достаточный стаж экспертной работы. 

С учетом изложенного суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и на основании данного заключения в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, приходит к выводу, что факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что имеющиеся недостатки квартиры ограничивают права истца на ее использование по назначению, а представленные суду доказательства свидетельствуют о невозможности устранения выявленных недостатков, что ответчиком не опровергнуто, суд находит, что ФИО1 23 января 2018 года правомерно отказалась от исполнения договора участия в долевом строительстве и потребовала от застройщика возврата уплаченной по договору денежной суммы.

В то же время оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора в судебном порядке суд не усматривает, поскольку действующим законодательством участнику долевого строительства предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что и было ФИО1 реализовано.

Так, согласно ч.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. 

По общему правилу, установленному ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора, когда такое право предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами, договор прекращается с момента получения уведомления другой стороной об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.4 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве связывает момент прекращения договора с моментом направления уведомления об отказе от договора другой стороне.

Такое уведомление, как установлено судом, было направлено истцом ответчику 23.01.2018 года с описью вложения.

С учетом изложенного требования о расторжении договора участия в долевом строительстве заявлены ФИО1 в суд излишне и удовлетворению не подлежат.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей возврату ФИО1 в связи с отказом от договора, суд учитывает следующее:

В соответствии с п. 8.6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения/прекращения договора по любым основаниям, за исключением надлежащего исполнения условий договора, полученные в счет оплаты договора денежные средства, причитающиеся Участнику, Участник поручает Застройщику в своих интересах и в интересах Банка перечислить в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты расторжения/прекращения договора на счет Банка по следующим реквизитам: к/с № в Отделении Рязань, БИК 046126794 в счет досрочного исполнения Участником обязательств по Кредитному договору, заключенному с Банком, с обязательным уведомлением Банка о возврате средств не менее чем за 3 (Три) рабочих дня до их перечисления.

В случае если сумма денежных средств, перечисленных на счет Банка в связи с расторжением/прекращением Договора, будет превышать задолженность Участника по Кредитному договору перед Банком, оставшиеся после погашения задолженности денежные средства будут перечислены Участнику на лицевой счет, открытый в Банке.

Как установлено судом, ФИО1 оплачена ответчику стоимость объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760 875 рублей, из них: 830 875 рублей за счет кредитных средств ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», 930 000 рублей за счет собственных средств. 

Согласно справки ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 в материалы дела, сумма задолженности по кредитному договору 

<

адрес> года составляет: 634 891 рубль 47 копеек – по основному долгу и 1 047 рублей 17 копеек – по процентам, итого: 635 938,64 руб.

В настоящее время права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № перешли к АКБ «ИНВЕСТТОГРБАНК» (ПАО), что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также реестром уступаемых прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при расторжении договора денежные средства в размере 1 760 875 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, из которых денежная сумма в размере 635 938,64 руб. подлежит перечислению от ответчика ООО «Фазотрон» в АКБ «ИНВЕСТТОГРБАНК» (ПАО) с указанием назначения платежа «перечисление средств в счет досрочного погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 процентов, которые она уплатила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитными средствами, суд не усматривает.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Заключая кредитный договор с банком, ФИО1 самостоятельно выбрала способ оплаты за приобретаемое жилье. Кредитный договор заключен на условиях, согласованных между заемщиком и банком, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами. Устанавливая самостоятельные отношения между банком и заемщиком, касающиеся предоставления кредита и его возврата, указанный кредитный договор не ставит исполнение его условий в зависимость от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку является его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловлено положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Фазотрон» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Фазотрон» как застройщиком своих обязательств.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 419,30 руб., суд исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, согласно приведенной правовой норме застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства – гражданину уплаченные денежные средства с процентами, которые начисляются со дня внесения денежных средств до дня их возврата в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 419,30 руб. за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 года (157 дней), производя их расчет в соответствии с ключевыми ставками ЦБ РФ - 7,50% годовых ( в период с 12.02.2018 по 25.03.2018) и 7,25 % годовых (в период с 26.03.2018 по 18.07.2018).

Указанный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также применяемая при расчете процентная ставка значительно меньше, периода и ставок, которые предусмотрены ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, чем это определено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор в пределах заявленного иска, учитывая, что ответчик не вернул ФИО1 ни уплаченные по договору деньги, ни проценты за пользование ими, суд приходит к выводу, что определенная истицей сумма процентов в размере 55 419,30 руб. подлежит взысканию с ООО «Фазотрон» в полном объеме.

Одновременно, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение застройщиком сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Названной правовой нормой предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, уведомление об отказе от исполнения договора было направлено ФИО1 ответчику 23 января 2018 года.

Соответственно, денежные средства ответчик был обязан возвратить истице в течение 20 рабочих дней, т.е. до 20 февраля 2018 года включительно.

ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты на основании ч. 6 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве за период с 12.02.2018 по 18.06.2019, начисляя их на сумму 1 760 875 руб. (без учета подлежащих выплате процентов по ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей неверно определен период просрочки. Кроме того, суд полагает, что при исчислении процентов должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на момент рассмотрения дела и составляющая 7,25 процентов годовых.

Сумму же, на которую подлежат начислению проценты, истица с учетом принципа диспозитивности вправе определить в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

С учетом изложенного расчет процентов за период с 21.02.2019 по указанную истцом дату 18.06.2019 будет являться следующим: 

1 760 875 руб. (цена договора, она же сумма, на которую истец начисляет проценты) х 483 дня (просрочка в возврате денежных средств) х 2 х 1/300 х 7,25% (ставка рефинансирования (или ключевая ставка) ЦБ РФ)= 411 076,27 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ООО «Фазотрон» подлежат взысканию проценты по ч. 6 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве жилья в размере 411 076,27 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, оценив доводы истца, приведенные в обоснование компенсации морального вреда, установленные обстоятельства возникшего спора, с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд полагает допустимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 руб., находя заявленную сумму компенсации в размере 100 000 руб. завышенной.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, имеются основания для взыскания с ООО «Фазотрон» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм. По смыслу закона вышеуказанный штраф взыскивается судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Расчет штрафа: (1 760 875 руб. + 411 076,27 руб. +55 419,30 руб. +15 000 руб.) / 2 = 1 121 185,29 руб.

Оснований для уменьшения штрафа по инициативе суда, в отсутствие заявления ответчика и доказательств, подтверждающих его не соразмерность, не имеется.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 121 185,29 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 19 636,85 руб., от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фазотрон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фазотрон» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 760 875 рублей, уплаченную по договору участия в долевом строительстве № 148/9 от 08 октября 2015 года, из которых денежная сумма в размере 635 938 рублей 64 копейки подлежит перечислению ООО «Фазотрон» в АКБ «ИНВЕСТТОГРБАНК» (ПАО) с указанием назначения платежа «перечисление средств в счет досрочного погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года».

Взыскать с ООО «Фазотрон» в пользу ФИО6 проценты, предусмотренные ч.ч.2, 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 55 419 рублей 30 копеек и в размере 411 076 рублей 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителей в размере 1 121 185 рублей 29 копеек.

После исполнения ООО «Фазотрон» денежных обязательств квартиру расположенную по адресу: 

<

...>, возвратить в собственность ООО «Фазотрон».

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Фазотрон» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Фазотрон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 636 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Веселова