Судья: Вострякова М.Ю. Дело № 21-930/2024

Решение

«26» июня 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 мая 2024 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... ........ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в районный суд.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... вышеуказанное постановление инспектора изменено в части квалификации наказания, путем переквалификации совершенного ФИО1 деяния с части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ................, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем марки ................, под управлением водителя ФИО2, который двигался сзади по главной дороге, после чего автомобиль марки ................, продолжил движение и допустил столкновение с припаркованным по ходу движения слева автомобилем марки ................, в отсутствие водителя, после чего автомобиль марки ................, отбросило на препятствие (дерево). 

В силу пункта 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ об административных правонарушениях» преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

В соответствие с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорог транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 года (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.12 ПДД РФ - Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. «О внесений изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некотороых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя по развороту или движению задним ходом в места, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 КоАП РФ.

В конкретном случае ДТП, водитель ФИО1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал помеху в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, судья первой инстанции дал правильную квалификацию действиям ФИО1 и обосновано признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку и являющимися достаточными для установления его виновности во вмененном административном правонарушении. Указанные доказательства оценены судьей нижестоящей инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются необоснованными и опровергаются материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, не усматривается.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.