Дело № 2-406/23-2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Рудской Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Курскпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 170 931 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., мотивировав свои требования в том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Курскпромбанк» и ИП ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом 30 000 000 руб. 00 коп., периодом кредитования не более 90 дней. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ В иске указано, что в нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства и в установленные сроки не погасил начисленные проценты за пользование кредитом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 20 170 931 руб. 89 коп. Как указано в иске, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Курскпромбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора поручительства № в соответствии с условиями которого, поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в объеме, составляющем 30 000 000 руб. 00 коп. – суммы кредита, 9 000 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, а также 100 % от суммы неустойки, штрафов и убытков. На основании указанного представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность в размере 20 170 931 руб. 89 коп., из которых 19 976 517 руб. 90 коп. – кредит, 194 413 руб. 99 коп. – начисленные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил заявленные требования, в связи с произведенными заемщиком платежами в счет погашения суммы долга по договору, снизив требуемую ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору до 19 051 472 руб. 78 коп., из которых: 18 822 015 руб. 29 коп. – кредит, 229 457 руб. 49 коп. – начисленные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, указав на то, что основным заемщиком по кредитному договору является ФИО4, у которой в собственности имеется недвижимое имущество, на которое банком может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем, считает, что требование о взыскании задолженности может быть обращено к самой ФИО4 и удовлетворено последующем за счет ее имущества.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она инициировала в отношении себя процедуру банкротства, в связи с имеющимися задолженностями, в том числе перед другими кредиторами, однако, задолженность по настоящему кредитному договору она готова погасить самостоятельно за счет реализации принадлежащего ей имущества. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Курскпромбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО4 был предоставлен в кредит денежная сумма в размере 30 000 000 руб. 00 коп., под 15 % годовых (п. 1.6), сроком кредитования до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.9).

Согласно п. 6.12 договора банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности, направив заемщику соответствующее требование. Невыполнение заемщиком указанного требования является основанием для использования банком всех прав по истребованию задолженности, предусмотренных действующим законодательством и договором.

В силу п. 9.1.6 договора банк имеет право потребовать от заемщика немедленного погашения задолженности по договору при подаче заинтересованным лицом в арбитражный суд заявления о признании заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору банкротом.

В судебном заседании установлено, что в течение срока действия кредитного договора ФИО4 неоднократно нарушала его условия. Кроме того, из показаний третьего лица ФИО4 следует, что она инициировала в отношении себя процедуру банкротства.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Курскпромбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно п. 1.2 которого, поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе в части 100 % от полученной суммы кредита в размере 30 000 000 рублей, 100 % от суммы процентов за пользование кредитом и комиссий в сумме 9 000 000 рублей, 100 % от сумм неустойки, штрафов убытков, вызванных неисполнением обязательств заемщика перед кредитором. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и других платежей по кредитному договору (п. 2.1, 2.2 договора поручительства). 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств перед кредитором. 

В силу ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает по обязательствам должника перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, как и должник. 

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. 

Исходя из представленного истцом договора поручительства срок его действия, с учетом требований ст. 367 ГК РФ не истек, недействительным он не признан.

Довод представителя ответчика о том, что сумма задолженности по кредитному договору может быть погашена за счет реализации имущества основного заемщика, в связи с чем, предъявление требований к поручителю ФИО2 считает нецелесообразным, является несостоятельным, поскольку требовать исполнения обязательств при солидарной обязанности должников, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в силу положений ст. 323 ГК РФ, является правом кредитора, не поставленным в зависимость ни от каких обстоятельств. 

Таким образом, требование истца исполнения обязательств от поручителя ФИО2 является законным.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченной задолженности по кредиту составила 18 822 015 руб. 29 коп., сумма процентов – 229 457 руб. 49 коп., а всего 19 051 472 руб. 78 коп. Указанный расчет проверен судом, не оспорен и признан участниками процесса, в связи с чем суд признает его верным.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в, соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Курскпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Курскпромбанк» задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 051 472 руб. 78 коп., из них: 

кредит – 18 822 015 руб. 29 коп., 

проценты – 229 457 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Курскпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2018 года.

Судья Н.В. Капанина / подпись /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>