Дело № 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Полтавка 10 июля 2020 г.

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС Полтавского ОГИБДД ФИО2 от 05.06.2020 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС Полтавского ОГИБДД ФИО2 от 05.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал следующее.

05.06.2020 он двигался в пункт Ольгино Полтавского района, осуществляя доставку груза согласно заявке и транспортной накладной. В соответствии с ТТН грузополучателем являлась МТМ Ястро-Агро, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Навигатор прокладывал маршрут через 

<

...> но т.к. перед въездом в р.п. Полтавка стоял знак «Движение грузовых автомобилей запрещено», он остановился и пошел спрашивать у местных жителей, как можно проехать в пункт Ольгино. Ему ответили, что другой дороги туда нет, есть объезд, но предназначен только для малотоннажного транспорта. В связи с тем, что другой дороги нет, он поехал через р.п. Полтавка, т.к. для знака «Движение грузовых автомобилей запрещено» в Правилах дорожного движения есть исключение – знак не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне.

После выгрузки, при движении в обратном направлении, при въезде в р.п. Полтавка знак «Движение грузовых автомобилей запрещено» не установлен, каких-либо знаков указывающих на объездную дорогу также не установлено. При движении по р.п. Полтавка в обратном направлении его остановили сотрудники ГИБДД, он пояснил, что двигался к месту выгрузки и другой дороги нет. На это сотрудники сказали, что при въезде установлен знак, указывающий на объезд, и составили протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что он был не согласен с вменяемым правонарушением, просил рассмотреть материалы проверки в его присутствии, чтобы он мог воспользоваться юридической помощью.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, судом надлежаще уведомлен.

Инспектор ДПС Полтавского ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с жалобой, пояснил, что ФИО1 при поездке в незнакомый населенный пункт должен был принять меры к правильному проезду, руководствоваться дорожными знаками. ФИО1 при остановке говорил, что был в с. Ольгино, не помнит, предъявлял ли ФИО1 при этом транспортную накладную. Тем не мене, исключение из знака 3.4 на ФИО1 не распространяется, поскольку этот знак разрешает движение без прицепа и именно в том населенном пункте, где обслуживается организация. Однако, ФИО1 двигался с полуприцепом, и через населенный пункт, в котором не находилось обслуживаемое им предприятие. 

Заслушав инспектора, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 05.06.2020 в 17.47 час., управляя грузовым автомобилем, двигаясь с полуприцепом по ул. Ленина в р.п. Полтавка Омской области, нарушил требование дорожного знака "Движение грузовых автомобилей запрещено". 

Согласно знаку 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Вместе с тем, при вынесении в отношении ФИО1 постановления должностным лицом не учтено, что данный знак не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Как установлено судом, ФИО1 двигался из г. Омска через р.п. Полтавка в село Ольгино Полтавского района с целью перевозки груза грузополучателю, что подтверждается транспортной накладной с указанием сдачи груза – 05.06.2020 в 17.30 час., и, двигаясь в обратном направлении, был остановлен на улице в р.п. Полтавка. При этом ФИО1 были приняты меры по отысканию при въезде в поселок объездного Полтавку маршрута в с. Ольгино. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии сведений при въезде в р.п. Полтавка об объездной дороге на с. Ольгино. Данные доводы должностным лицом не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о распространении исключения знака 3.4 на действия ФИО1

Учитывая требования статьи 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, недоказанной, постановление ИДПС Полтавского ОГИБДД ФИО2 от 05.06.2020 подлежим отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС Полтавского ОГИБДД ФИО2 от 05.06.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней через Полтавский районный суд.

Судья _______________________________