УИД 22RS0069-01-2025-000123-68 

Дело № 12-17/2025

РЕШЕНИЕ

с. Ельцовка 19 июня 2025 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Канина А.А.,

при секретаре Клестер Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 

<

номер> от 

<

дата>, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: пр-кт. Социалистический, 

<

адрес>, 656043,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению 

<

номер>, вынесенному 

<

дата> главным государственным инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, 

<

дата> в 15:59:15, по адресу: 98 км 206 м а/д К-05, «Бийск – Мартыново – Ельцовка - граница 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту 

<

номер> измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3,91% (0,391т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 10%, двигаясь с нагрузкой 10.391 т. на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 10.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 20,45% (1.534 т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.034 т. на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 21,09% (1.582 т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.082 т. на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Собственник вышеуказанного транспортного средства ООО «Нефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Нефтепродукт», - ФИО4 обратился с жалобой на постановление, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что должностное лицо, а именно главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, совершенных на территории 

<

адрес>, поскольку в соответствии с п.1 Положения об МТУ Ространснадзора по ЦФО управление является территориальным органом межрегионального уровня на территории субъектов Российской Федерации Центрального 

<

адрес>: 

<

адрес> и других. 

<

адрес> не относится к территории обслуживания МТУ Ространснадзора по ЦФО. Владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК не правомочен определять конкретное должностное лицо для направления ему материалов, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Нефтепродукт», а также защитник ООО «Нефтепродукт», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще.

Изучив жалобу и представленные с ней документы, а также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч 1).

Жалоба на постановление 

<

номер> от 

<

дата> направлена в суд 

<

дата>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба подана в установленный законом срок. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, тяжеловесное транспортное средство, это транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями 

<

номер> и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложении 

<

номер> к вышеназванным Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> в 15:59:15, по адресу: 98 км 206 м а/д К-05, «Бийск – Мартыново – Ельцовка - граница 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту 

<

номер> измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 3,91% (0,391т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.391 т. на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 10.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 20,45% (1.534 т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.034 т. на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 21,09% (1.582 т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9.082 т. на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, UnicamWIM, заводской номер САМ19002278, поверка действительна до 

<

дата> включительно.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме, указанной выше системой измерения, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под 

<

номер> (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> 

<

номер>). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> 

<

номер> внесены изменения в сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM 

<

номер>, срок действия продлен до 

<

дата>.

Согласно описанию типа средств измерений, утвержденному в редакции приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> 

<

номер>, паспорту данного средства измерения предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2912, межповерочный интервал 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось +/- 10%, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на группу осей +/- 10%, пределы допускаемой погрешности измерения массы, приходящейся на ось в группе осей +/- 11%.

Таким образом, измерение осевых нагрузок осуществлено средством измерения, тип которого утвержден в установленном порядке, имеющим действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала, с погрешностью в допускаемых пределах.

Собственником автомобиля DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Нефтепродукт», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер>, а также не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению 

<

номер> от 

<

дата>; актом 

<

номер> от 

<

дата> измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 3,91% (0,391т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 10%), нагрузка 10.391 т. на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 10.000 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 20,45% (1.534 т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 11%), нагрузка 9.034 т. на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; по осевой нагрузке автопоезда на 21,09% (1.582 т) на ось 

<

номер> (погрешность измерения 11%), нагрузка 9.082 т. на ось 

<

номер> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось; копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Нефтепродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не оспаривая факт владения данным транспортным средство, а также факт движения 

<

дата> тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылается на то, что главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, совершенных на территории 

<

адрес>.

Данный довод защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 указанного Положения).

В соответствии с п. 45 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 

<

дата> № ВБ-261фс данный орган рассматривает в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применяет меры административной ответственности или направляет в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ространснадзора.

Поскольку материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, постановление 

<

номер> от 

<

дата> вынесено главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО правомерно в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из содержания части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, отсутствие сведений о наступивших последствиях совершенного правонарушения (о размере ущерба, причиненного автомобильной дороге), руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 262 500 рублей.

Иных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер>, вынесенное 

<

дата> главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 262 500 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения через Целинный районный суд 

<

адрес>.

Судья _____________________ ФИО1