дело № 2-53/2021 10 июня 2021 года

УИД: 78RS0014-01-2019-007168-07

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А., 

при секретаре Мирогородской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 220 561 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, указав, что 05.04.2018 между ** и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик обязался в замен имевшейся перед ** задолженности в размере 3 000 000 руб. предоставить последнему отступное в виде автомобиля марки ** 2013-2014 года выпуска в срок до 01.09.2018. В оговоренный срок обязательство по предоставлению отступного ответчик не исполнил, как и не исполнил его и по настоящее время. ** 10.07.2019 уступил свое право требования по соглашению об отступном истцу, о чем был составлен и подписан сторонами соответствующий договор цессии. Истцом в адрес ответчика 12.07.2019 были направлены копия договора переуступки права и требование оплатить первоначальную задолженность. 26 июля ответчику было повторно направлено требование об оплате задолженности. Однако до настоящего времени обязательство по возврату задолженности истцу ответчик не исполнил. Сумма процентов за период с 02.08.2018 по 20.09.2019 составила 220 561 руб. 00 коп. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.08.2019 составляет 3 220 561 руб. Ссылаясь на указанное истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 220 561 руб. 00 коп. было передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга. 

В ходе рассмотрения Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о замене истца ФИО3 на его правопреемника ФИО1, которому в соответствии с договором цессии от 22.10.2020 года ФИО3 передал в полном объеме права требовать с ФИО2 денежные средства в сумме 3 220 561 руб. по гражданскому делу № 2-739/2020, находящемуся в производстве Кронштадтского ройного суда. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении дела не просил. 

Исходя из положений статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ** и ФИО2 05.04.2018 было заключено соглашение об отступном (л.д.78), согласно которому должник обязуется не позднее 01.09.2018 погасить за ООО «**» кредитору задолженность в размере 4 230 000 рублей, также стороны договорились, что на момент заключения соглашения сумма задолженности по расписке от 05.07.2013 (л,д.79) уменьшена до 3 000 000 рублей. 

Согласно договору переуступки прав (цессии) от 10.06.2019 ** уступил ФИО3 права кредитора по соглашению об отступном от 05.04.2018 (л.д.67). ФИО3 в адрес ФИО2 11.07.2019 было направлено требование о возврате задолженности в связи с неисполнением соглашения об отступном (л.д.68).

В соответствии с договором цессии от 22.10.2020 года ФИО3 передал ФИО1 в полном объеме права требовать с ФИО2 денежные средства в сумме 3 220 561 руб. по гражданскому делу № 2-739/2020, находящемуся в производстве Кронштадтского ройного суда (л.д. 192-193). 

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу статьи 807 ГК Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Определением суда от 18.11.2020 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Принадлежит ли ФИО2 подпись, выполненная на соглашении об отступном, датированном 05 апреля 2018 года? 

Согласно заключению эксперта №** от 17.03.2021 ООО «**» подпись от имени ФИО2 в соглашении об отступном, датированном 05 апреля 2018 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2 (л.д.168-184). 

Оценивая представленное заключение эксперта, суд полагает, что оно полностью отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, обоснованным, и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных документов, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. 

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами и добытые судом доказательства, факт составления и подписания ответчиком соглашения об отступном от 05.04.2018 опровергается выводами судебной экспертизы, в связи с чем суд, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Между тем, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что именно с ответчиком ФИО2 было заключено соглашение об отступном от 05.04.2018. 

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 179 012 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.09.2019 (л.д.201-203), актом о зачете встречного однородного требования от 11.05.2021 (л.д.204), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2021 (л.д.205). Также ответчиком была оплачена судебная почерковедческая экспертиза в размере 23 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 24.02.2021. 

При наличии изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать возмещения расходов на представителя и на проведение судебной почерковедческой экспертизы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 328-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, объемом оказанных услуг, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств и сложности гражданского дела.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таком положении, с учетом цены иска, объема заявленных требований, сложности дела, количества судебных заседаний, объемом предоставленных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что денежные средства на оплату услуг представителя в размере 179 012 рублей не соответствуют характеру спора, значимости гражданского дела по объему прав и по объему работы представителя, в связи с чем, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 до 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Также с истца подлежит взысканию оплаченная ответчиком судебная почерковедческая экспертиза в размере 23 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 220 561 руб. 00 коп. – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рнуб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 18.06.2021. 

Судья А.А. Белолипецкий