Дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июня 2018 года п. Целина Ростовская область

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.01.2018 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 61/156-н/61-2018-1-230,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.08.2017 года, удостоверенной нотариусом Сальского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 1-1933,

при секретаре Вартановой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в нем, что на основании договора купли-продажи от 24.11.2017 года она приобрела автомобиль Шевроле Круз КL1J, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, двигатель №, ПТС № от 24.11.2017 года в автосалоне «Автолидер», директором которого является ИП ФИО3 На момент приобретения данного автомобиля в автосалоне ООО «Автолидер» ее убеждали в том, что данный автомобиль полностью проверен и все его системы исправно работают, а также заверили в том, что данный автомобиль ранее в ДТП не участвовал и повреждений, связанных с кузовом автомобиля и его технической частью, не было. В ходе эксплуатации данного автомобиля она совместно со своим мужем и детьми попала в ДТП на автодороге Ростов-Ставрополь, в результате чего ее автомобиль, которым управлял ее муж, был поврежден в передней части. При ударе подушки безопасности не сработали. В ходе ДТП пострадали детали автомобиля: передний бампер, фары, капот, передние крылья, все внутренности под капотом, внутренности в салоне автомобиля. Кроме того, в результате ДТП она, ее муж и дети получили травмы различной степени тяжести. Данные травмы они получили в связи с тем, что в автомобиле не сработали системы безопасности, в связи с тем, что автомобиль был ненадлежащего качества. 22.12.2017 года ею был приглашен независимый эксперт для проведения экспертизы по факту определения причины несрабатывания систем безопасности в ее автомобиле. В ходе проведения экспертизы (акт осмотра № 2071-12-17 и экспертное заключение № 2067-12-17) было установлено, что до приобретения ею автомобиля он находился в аварии и с ним проводились ремонтные работы ненадлежащего качества, что в последствии и привело к тяжести полученных травм в ходе ДТП. Полагает, что несрабатывание подушек безопасности в ее автомобиле связано с тем, что он ненадлежащего качества, в связи с чем просит признать за нею право на возмещение денежных средств, уплаченных за автомобиль, в полном объеме, а также моральный вред, выражающийся не только в моральных страданиях, но и в физических, а также травмах различной степени тяжести, полученных ею и ее семьей, которые в момент ДТП находились в автомобиле, и пострадали из-за нечестности и недобросовестности продавца данного автомобиля ИП ФИО3 Степень полученных ею и членами ее семьи (детьми и мужем) травм подтверждается выписками из медицинского учреждения, где они проходили и проходят лечение, который она оценивает в 700000 рублей. Ею предпринимались попытки досудебного урегулирования данного вопроса мирным путем с ИП ФИО3, но в ходе переговоров ответчик сказал, что никакой ответственности не несет, после чего ему было направлено письмо с уведомлением, но адресат его не получило, в связи с его временным отсутствием по адресу. Уточнив 12.03.2018 года исковые требования (л.д. 132-134), просит суд: обязать ИП ФИО3 в лице ФИО3 вернуть ей согласно закону РФ «О защите прав потребителей» денежные средства соразмерно стоимости подушек безопасности с учетом их установки и работы; выплатить ей причиненный моральный вред, который выражается не только в нравственном, но и в физическом страдании; выплатить штраф в размере 50 % от стоимости данного автомобиля на момент покупки, согласно закону РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила. В отсутствие истца суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. В отсутствие ответчика суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражал против требований истца на основании доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 88-93), ответчик полагает заявленные истцом требования незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежащими удовлетворению по ряду оснований. По договору комиссии на продажу транспортного средства от 24.11.2017 года ИП ФИО3 было передано ФИО16 являющимся комитентом, товар для продажи – транспортное средство – автомобиль Шевроле Круз КL1J, 2012 г.в., к которому прилагался товарный ярлык, в котором, помимо прочего была указана информация о ДТП, в которых участвовал автомобиль. В этот же день по договору купли-продажи автотранспортного средства ФИО1 был приобретен у ИП ФИО3 за 550000 рублей указанный автомобиль. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 24.11.2017 года, передаваемый автомобиль бывший в эксплуатации; техническая исправность проверена, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей проверены, претензий к продавцу, в том числе имущественных, а также по скрытым недостаткам, дефектам и неисправностям, покупатель не имеет. При заключении договора купли-продажи от 24.11.2017 года ФИО1 была ознакомлена с товарным ярлыком от 24.11.2017 года, который также являлся приложением к договору. Роспись истца с расшифровкой ФИО в товарном ярлыке подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 была ознакомлена, как покупатель, о ДТП с участием приобретаемого транспортного средства. Приобретая автомобиль, истец осмотрела его, знала о его технических характеристиках, была согласна с условиями заключаемого договора купли-продажи, не могла не заметить непрерывное горение контрольного индикатора, сигнализирующего о неисправности натяжителя ремня безопасности или системы подушек безопасности, который светился на приборной панели, которая на момент приобретения ФИО1 автомобиля была исправна. При этом ИП ФИО3 какие-либо гарантийные обязательства перед покупателем не нес, известную и общедоступную информацию об автомобиле предоставил. После ДТП истец обращалась к ИП ФИО3 в консультативном порядке с просьбой пояснить причину несрабатывания подушек безопасности при ДТП, на что ей было разъяснено, что подушки безопасности срабатывают при наличии ряда условий: пристегнутые ремни безопасности, скорость движения, характер столкновения и т.д. Какие-либо требования в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ответчику не заявлял, в связи с чем полагает, что правовые последствия, установленные ст. 13 и ст. 15 Закона при отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя не могут наступить, так как с досудебном порядке не заявлялись продавцу, в материалы дела об этом никаких доказательств направления претензии не представлено, и, следовательно, не считаются не удовлетворенными в добровольном порядке. Доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, причинно-следственную связь между полученными в ДТП травмами именно из-за не сработавших подушек безопасности, как и их неисправности, истцом не представлено. Согласно экспертному заключению, ремни безопасности водителя и переднего пассажира находятся в работоспособном состоянии, а в момент ДТП водитель и пассажиры не использовали ремни безопасности и детские удерживающие устройства. При этом в экспертном заключении указано, что подушки безопасности применяются совместно с ремнями безопасности, алгоритмы срабатывания подушек безопасности учитывают использование ремня безопасности. Кроме того, истица не вправе заявлять лично от себя и требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда на остальных членов семьи, находившихся в машине при ДТП и получивших вред здоровью. Предметом договора купли-продажи от 24.11.2017 года является технически сложный товар, покупатель обратилась с соответствующими требованиями за пределами 15 дней со дня передачи товара покупателю, в связи с чем для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной суммы недостаток товара должен быть существенным, доказательств чего не представлено. В представленом в суд истцом акте осмотра № 2017-12-17 от 22.12.2017 года, не указаны сведения о наличии (отсутствии) элементов системы безопасности в автомобиле и о техническом состоянии данных систем, как и не содержится выводов о причинах не срабатывания фронтальных подушек безопасности, не установлено как наличие самих недостатков, так и их существенный характер. Неработающие (неисправные) подушки безопасности не являются той технической неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств и не осуществляется постановка транспортных средств на учет. Оплата за автомобиль осуществлялась как наличными денежными средствами покупателя в сумме 165000 рублей, так и путем привлечения кредитных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог Банку ВТБ 24 (ПАО) приобретенный автомобиль. В случае удовлетворения требований истца, по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками, что сопряжено с переходом права собственности на него к продавцу, что будет невозможным без согласия залогодержателя. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб, вследствие которого эксплуатационные характеристики и стоимость товара значительно изменились, рыночная стоимость годных остатков автомобиля на дату повреждения составляет 114668,23 рубля. Считает, что ФИО1 по требованию ИП ФИО3 не сможет передать товар с недостатками, так как он не обладает теми свойствами и характеристиками, которые имел на момент заключения договора купли-продажи. Представитель ответчика выразил несогласие с заключением эксперта о том, что выявленные неисправности являются существенными и неустранимыми с технической точки зрения, поскольку к такому выводу эксперт пришел на основании устаревшей справочно-нормативной литературы.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока (п. 133). Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил (п. 134).

Пунктом 27 указанных Правил предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что 24.11.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Круз КL1J, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, ПТС №, цвет серебристый металлик, гос. №, за 240000 рублей (л.д. 75). При этом стороны в судебном заседании не отрицали, что реальная цена проданного автомобиля составляла 550000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства с указанием этой покупной цены также представлен в материалы гражданского дела (л.д. 98).

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от 24.11.2017 года, который, как и договор купли-продажи транспортного средства, представлен в двух редакциях, подписанных как продавцом ИП ФИО5, так и покупателем ФИО1 (л.д. 99 и л.д. 217), в которых указано, что передаваемый автомобиль бывший в эксплуатации, техническая исправность проверена, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей проверены, претензий к продавцу, в том числе и имущественных, а также по скрытым недостаткам, дефектам и неисправностям покупатель не имеет. В акте приема-передачи на л.д. 217, подписание истцом ФИО1 которого не отрицалось стороной истца, указано, что покупатель уведомлен о следующих неисправностях и дефектах: автомобиль участвовал в ДТП, возможны неисправности: 1. АВS, 2. работа подушек безопасности (отсутствие), 3. и иные скрытые дефекты. 

Также в двух редакциях представлен и товарный ярлык № б/н от 24.11.2017 года (л.д. 100 и л.д. 200), с которыми под личную роспись с ее расшифровкой была ознакомлена покупатель ФИО1, в которых разнится цена реализации автомобиля (550000 рублей и 240000 рублей), а также характеристики продаваемого автомобиля. Так в обоих товарных ярлыках указано, что автомобиль участвовал в ДТП, и только в одном из них, в котором цена реализации указана 240000 рублей, перечислены возможные неисправности, перечисленные в акте приема-передачи на л.д. 200, а также указано, что для выявления всех возможных неисправностей необходимо обратиться к официальному дилеру по ремонту и обслуживанию автомобилей марки Шевроле.

Поскольку покупателем ФИО1 при подписании как актов приема-передачи транспортного средства, так и товарных ярлыков не было сделано никаких примечаний к указанным документам, суд приходит к выводу, что автомобиль был принят ФИО1 без замечаний, истица была осведомлена о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, перед продажей которого он был осмотрен и выбран ею самой, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии, об отсутствии подушек безопасности, а также о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, истец была продавцом уведомлена, покупатель ФИО1 приняла на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля, собственноручными подписями заявила об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля, то есть доводы искового заявления о том, что истица не была осведомлена о факте нахождения приобретаемого ею автомобиля в ДТП, а также наличии в нем ряда неисправностей опровергаются указанными выше письменными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права, предоставленные покупателю пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров, у ФИО1 не возникло.

Оценивая при этом представленное в качестве доказательства экспертное заключение № 2067-12-17 (л.д. 7-68), которым было установлено, что ранее приобретенный ФИО1 автомобиль находился в ДТП и подвергался ремонту, а также заключение эксперта № 18/05, составленное по итогам производства судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 12.03.2018 года, установившей факт отсутствия фронтальных подушек безопасности, суд полагает, что юридического значения для разрешения возникшего между сторонами спора (при установленном судом факте осведомленности покупателя ФИО1 о данных недостатках) они не имеют.

Согласно материалу проверки КУСП № 2738 от 28.11.2017 года, 28.11.2017 года на автодороге Ростов-Ставрополь 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КамАЗ № регион и автомобиля Шевроле Круз № регион, принадлежащего истцу ФИО1, который был приобретен ею у ИП ФИО3 В результате данного ДТП водитель автомобиля Шевроле Круз ФИО17 и его пассажиры ФИО1, ФИО18 и ФИО19 получили телесные повреждения, в связи с чем были доставлены в приемное отделение МБУЗ «ЦРБ» Егорлыкского района, где им была оказана незамедлительная медицинская помощь.

Истец ФИО1, ссылаясь на причиненные как ей, так и членам ее семьи в результате указанного ДТП физические и нравственные страдания, предъявила к ответчику ИП ФИО3 требования о компенсации морального вреда, который она оценивает в 700000 рублей, о чем указано в исковом заявлении, но при этом в просительной части исковых требований сумма компенсации морального вреда не указана.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, в силу указанных норм гражданского законодательства, ответственность за причиненный вред возлагается на его причинителя, в качестве которого при указанных обстоятельствах продавец автомобиля ИП ФИО3 выступать не может, в связи с чем рассматриваемое требования истца удовлетворению не полежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате ей, согласно закону РФ «О защите прав потребителей», денежных средств соразмерно стоимости подушек безопасности с учетом их установки и работы, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика и выплаты истцу штрафа в размере 50 % от стоимости данного автомобиля на момент покупки.

Определением Целинского районного суда от 12.03.2018 года суд обязал ФИО1 внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежную сумму 30000 рублей в целях последующей выплаты судебным экспертам стоимости экспертного исследования (л.д. 148-149).

Согласно чеку-ордеру от 15.03.2018 года (л.д. 152), истец ФИО1 перечислила 30000 рублей сумму по банковским реквизитам, указанным в определении суда. 

ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» выставило счет № 326 от 24.05.2018 года на оплату производства экспертизы по гражданскому делу № 2-158/2018 на сумму 30000 рублей (л.д. 174), который надлежит оплатить за счет средств, размещенных ФИО1 на депозитном счете Управления.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Денежные средства в размере 30000 рублей, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области на основании определения Целинского районного суда от 12.03.2018 года, перечислить экспертному учреждению по реквизитам, указанным в счете ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 326 от 24.05.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 14.06.2018 года.