Судья Федорова И.Ю. Дело № 22-1196 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 30 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Кулипановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Казанцевой Т.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1640 (ста шестидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Выслушав прокурора Амбаеву И.Д., осужденного ФИО1, адвоката Кулипанову Н.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, ..., управлял автомобилем, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кабанского района Казанцева Т.В. указывает на незаконность приговора суда. Размер основного наказания, указанный в приговоре, содержит противоречие между цифровым и прописным обозначением. Резолютивная часть приговора содержит неустранимые сомнения и неясности в размере назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ. Наказание лицу, признанному приговором суда виновным в совершении преступления, фактически не назначено. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование данного уголовного дела проведено в виде сокращенной формы дознания в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 вину в по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником. Суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство осужденного удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика, а также активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд обоснованно и верно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Черниговскому наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и не соглашаться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции и не имелось, поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания Черниговскому в виде обязательных работ, которые, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, не являются наиболее строгим видом наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о назначении Черниговскому основного вида наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок до 480 часов. 

При этом в резолютивной части приговора при назначении срока обязательных работ суд указал 1640 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, то есть цифровое значение не соответствует прописному значению, что суд апелляционной инстанции расценивает, как техническую ошибку, которую возможно устранить и считать назначенным по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде 160 часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий судья Ходоева О.А.