Дело №12-25/2019

УИД 33RS0007-01-2019-000295-06

РЕШЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>» водителем, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление от 9.05.2019 г. инспектора ДПС ГИБДД отд.МВД России по Гороховецкому району о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 9.05.2019 г. инспектора ДПС ГИБДД отд.МВД России по Гороховецкому району ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ года в виде штрафа в сумме 1500 руб.

ФИО3 обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой на постановление от 9.05.2019 г. Жалоба мотивирована тем, что правонарушения Плотников не совершал, вина не доказана, столкновение произошло по вине другого водителя, остановившего автомобиль в правой полосе без габаритов и знака в ночное время.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, уточнил, что автомобиль 

<

данные изъяты>» в момент наезда стоял без габаритов, и Плотников совершил наезд на стоявший автомобиль. Это подтверждается фотографиями с места происшествия, на которых видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>» стоял на ручном тормозе у правого отбойника. Освещение на автомобиле под управлением ФИО5 было выключено, что было видно и после ДТП. Следы торможения от задних колес автомобиля «ФИО6» подтверждают то, что автомобиль стоял на ручном тормозе. Двигатель автомобиля «ФИО7» после ДТП был холодный. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» у д. 

<

адрес> с небольшой скоростью. В момент движения ФИО8 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановился, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», совершившему столкновение с задней частью. За рулем был водитель, он был в сонном состоянии. Следы торможения на асфальте и нахождение автомобиля у отбойника объясняются тем, что в момент ДТП ФИО9 нажал на тормоз и вывернул руль вправо, чтобы его не выбросило на левую полосу. После ДТП ФИО10 выключил освещение, так как боялся возгорания поврежденной проводки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником полиции в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ по факту совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО3 управляя транспортным средством «Вольво FH» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. 

Действия ФИО3 при составлении протокола квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС отд.МВД России по Гороховецкому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ года в виде штрафа в сумме 1500 руб. за правонарушение, совершенное 09.05.2019 г. 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах: в нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО3 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.

В материалах дела имеется объяснение ФИО2, из которого следует, что он управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался со скоростью около 50 км/ч по автодороге М7 Волга из 

<

адрес> в 

<

адрес>. У 

<

данные изъяты> почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановился, вышел и увидел что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около 2 ч. 30м. двигался по автодороге М7 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> км. После перестроения двигавшихся в попутном направлении автомобилей, совершил наезд на стоящий без габаритов и аварийного знака в полосе движения автомобиль «

<

данные изъяты>». 

В материалах дела имеется схема места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно расположение транспортных средств на автодороге. Из схемы видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находится у правого отбойника. 

ФИО3 предоставлены фотографии на электронном носителе, из которых следует, что от задних колес автомобиля «

<

данные изъяты>» имеются следы торможения. 

ФИО2 заявлено, что в момент ДТП он нажимал на тормоз и следы торможения образовались от этого. 

Из фотографий, предоставленных ФИО3, следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» после ДТП находится у правого отбойника. Расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» у отбойника подтверждено схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п.9.10 ПДД Российской Федерации следует, что водитель транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе в попутном направлении транспортным средством.

Оценивая доводы жалобы, исследованные доказательства судья, показания ФИО3 и ФИО11 прихожу к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт того, что транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалось перед автомобилем под управлением ФИО3 в момент возникновения ДТП.

Пояснения ФИО3 и ФИО2, содержат разные версии возникновения ДТП. Предоставленные судье ФИО1 доказательства в виде фотоизображений не содержат достоверных данных, подтверждающих либо опровергающих какую-либо версию, так как ФИО12 заявлено, что следы торможения на асфальте появились от нажатия тормоза в момент столкновения.

С доводами ФИО3 о том, что расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» на проезжей части подтверждает версию о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент столкновения стоял, ФИО2 не согласился, указал, что в момент возникновения ДТП вывернул руль в право и именно этим объясняется расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» у правого отбойника. 

Доводы ФИО3 о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял с выключенным освещением, ФИО2 опровергнуты, указано, что ФИО13 освещение выключил после ДТП, так как боялся возгорания от замыкания поврежденной в ДТП проводки.

Отсутствие движения автомобиля «

<

данные изъяты> в момент возникновения ДТП исключает наличие в действиях Плотникова состава вмененного ему административного правонарушения, так как п. 9.10 ПДД РФ обязывает соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что отсутствуют доказательства, неоспоримо подтверждающие вину ФИО3 в несоблюдении дистанции с двигающимся по его полосе в попутном направлении транспортным средством, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДПС ГИБДД отд.МВД России по Гороховецкому району в отношении ФИО3 ФИО14 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить. Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Р. Мустафин