УИД: 56MS0

<

Номер обезличен>-62

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Урбаша С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е. 

с участием лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (Черныш) 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (Черныш) 

<

данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

...>, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

Дата обезличена> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 (Черныш) Н.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд 

<

...>, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный и необоснованный и прекратить производство по делу.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 (Черныш) Н.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения так, как оно является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы, правонарушение совершено ФИО2 (Черныш) Н.В. при следующих обстоятельствах: ФИО2 (Черныш) Н.В. 

<

Дата обезличена> в 09.10ч. на 

<

...>, управляя транспортным средством ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От управления транспортным средством был отстранена. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090). 

По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Несмотря на непризнание ФИО2 (Черныш) Н.В. своей вины, вина ее в совершении административного правонарушения подтверждается полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Факт невыполнения ФИО2 (Черныш) Н.В. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении серии 

<

...> to 31,01.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

Номер обезличен>;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 

<

Дата обезличена> 

<

ФИО>4, из коюрого следует, что при несении службы был задержан автомобиль ВАЗ-21 1 14, I осударетвенный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого i I л.оччик ш;; (Черныш) Н.В. находилась с признаками алкогольного опьянения, oi прохождения медицинского освидетельствования отказалась;

диском с видеозаписью отказа ФИО2 (Черныш) Н.В. от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

письменным объяснением ФИО2 (Черныш) Н.В., выполненным ею собственноручно в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, т.к. пила водку.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции были правонарушителю разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая ответственность за данное правонарушение и иные сведения, имеющие значение для разрешения дела. Оснований для признания данных процессуальных документов доказательствами недопустимыми не имеется.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>4 пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД 

<

...>. 

<

Дата обезличена> во время несения службы на 

<

...> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 (Черныш) Н.В., в салоне автомобиля присутствовал запах алкоголя. У ФИО2 (Черныш) II.В. был запах алкоголя изо рта, она не отрицала, что накануне употребляла спиртное. ФИО2 (Черныш) Н.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, она отказалась. ФИО2 (Черныш) Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя ответила отказом. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, она расписалась в протоколе, своей рукой, она даже письменно отказалась.

Оснований для критической оценки показаний сотрудника ДПС не усматривается, причин для возможного оговора ФИО2 (Черныш) Н.В. у него не имеется. Выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении административного материала. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, судом не установлено.

Довод жалобы ФИО2 (Черныш) Н.В., о том, что сотрудники полиции ввели ее в заблуждение, не разъяснив последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО2 (Черныш) Н.В. должно было быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД ввел Извозчикову (Черныш) Н.В. в заблуждение, сказав, что освидетельствование в медицинском учреждении может продлиться долго, также не влечет отмены обжалуемых судебного акта.

Не влияет на вывод о наличии в действиях ФИО2 (Черныш) Н.В. состава вмененного административного правонарушения и факт последующего самостоятельного прохождения водителем медицинского освидетельствования, не установившего у него состояния опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. 

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО2, ФИО3, в связи с тем, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с привлекаемым лицом, о чем указывалось свидетелями в судебном заседании, в связи с чем, они заинтересованы в благополучном исходе дела для ФИО2 (Черныш) Н.В.

Вопреки доводам жалобы, понятым были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных объяснений, каких-либо процессуальных нарушений при отборе первоначальных объяснений судом не установлено, поэтому они совершенно обоснованно положены мировым судьей в основу судебного решения. Оснований для признания данных объяснений доказательством недопустимым не имеется.

Следовательно, каких-либо нарушений прав ФИО2 (Черныш) Н.В., предусмотренных ст. 25.1 Ко АП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, достоверно установлено в судебном заседании, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 (Черныш) Н.В. в день проверки находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем, требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным. 

ФИО2 (Черныш) Н.В. сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя ответила отказом, не выполнив законное требование сотрудника полиции.

Действиям правонарушителя ФИО2 (Черныш) Н.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верная юридическая оценка. Наказание ФИО2 (Черныш) Н.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений материального права, а также процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего административного дела по существу мировым судьей. Решение мировым судьей вопреки доводам, содержащимся в жалобе, вынесено на основе всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, выводы, изложенные в нем, основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 (Черныш) Н.В. не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 (Черныш) 

<

данные изъяты>, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и емй назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 (Черныш) 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: