Дело №2-2222/2024

УИД 42RS0002-01-2024-002884-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровской области-Кузбасса 28 ноября 2024 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н. 

при секретаре Галлямовой Е.У.

помощник судьи Абдулина Н.А.

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего по нотариальной доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» «Мереть» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТЭК «Мереть» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 157 723,41 рубля, а также уплаченной госпошлины.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО «ТЭК «Мереть» на должность начальника энергомеханической службы согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГг. №

ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому (п. 1 данного договора) ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В связи с увольнением ответчика на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе проведена инвентаризация имущества (основные средства и товарно-материальные ценности по сч. 10, сч. 012.03, сч. 01). При этом в ходе инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 157723 руб. 41 коп., что подтверждается следующим: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ., сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от подписи результатов инвентаризации, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости дать объяснение, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное пояснение к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении дополнительной инвентаризации, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ., ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении результатов инвентаризации.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.6., 3.7. должностной инструкции начальника энергомеханической службы от 03.07.2020г., с которой ответчик был ознакомлен под подпись.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в Обществе была создана комиссия и проведено служебное расследование по факту причинения ответчиком Обществу ущерба.

Инвентаризация основных средств (сч. 01), а также материалов и оборудования (сч. 10 и 2.03), находящихся на складе энерготехнической службы, материально ответственное лицо начальник службы ФИО1, проведена рабочей инвентаризационной комиссией, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований Закона о бухгалтерском учете.

В результате инвентаризации основных средств (сч. 01) расхождения не выявлены.

В результате инвентаризации материалов и оборудования (сч. 012.03) расхождения не выявлены.

В результате инвентаризации материалов и оборудования (сч. 10) выявлены: излишки на общую сумму 2 465,00 руб.; недостачи на общую сумму 157 723,41 руб.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по списанию ТМЦ в установленные сроки, а также обязанности не допускать хищений и утери ТМЦ, стало причиной возникновения у истца ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации собственное желание.

В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу 

<

данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ООО «ТЭК «Мереть», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств подлежащих разрешению судом, не поступало. 

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.64-65) и поддерживал требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №сроком на пять лет л.д.109-111) в судебном заседании возражали на удовлетворении предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.107-108). Также просили учесть, что ФИО2 получая ТМЦ, не хранил их, а передавал их старшим механикам соответствующего структурного подразделения. Списание их происходило не сразу, а по истечении времени, все происходило по актам выполненных работ, которые он перед увольнением подготовил и сдал, они уходят в бухгалтерию. На 14 день после увольнения ему объявили, что актов нет и привлекли к дисциплинарной ответственности с внесением в трудовую книжку. Не оспаривает ФИО2, что своевременно не оформил документы по списанию ТМЦ. На проведение инвентаризации его не приглашали, и он не присутствовал, только давал письменные объяснения. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был принят на работу в Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» «Мереть» на должность начальника энергомеханической службы согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 7-14) и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГг. №. (л.д.6).

Одновременно с трудовым договором, ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15), согласно п. 1 которого, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе: вести учет, составлять и представлять и установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества; Работодатель обязется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Согласно должностной инструкции начальника энергомеханической службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-55) с учетом дополнений (л.д.56) в обязанности последнего, в том числе входило, участие в формировании годовых планов материально-технического снабжения: электрооборудовании оборудовании СЦБ и связи, запасных частей, материалах, топливе, электроэнергии (п.3.5.); обеспечение своевременного получения товарно-материальных ценностей, использование их в производстве и списание в установленные сроки (п.3.6.); контролирует использование и расход горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов в соответствии с утвержденными нормами и лимитами расхода, своевременно принимает меры для их экономии. Контролирует реализацию мер по сохранности ГСМ, не допускает перерасхода, порчи, хищений и утери ТМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации собственное желание (л.д.57).

Требования истца заявлены о возмещении ущерба, причиненного ответчиком недостачей имущества в размере 157723,41 руб.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации ОС и товарно-материальных ценностей по сч.10 сч.ДД.ММ.ГГГГ склада энергомеханической службы и ОС, в связи с увольнением начальника ЭМС (л.д.16), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии и проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба» (л.д.33-34) создана комиссия по проведению служебного расследования в установлении наличия или отсутствия материального ущерба, причине его возникновения, наличия или отсутствия вины работника, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, определении размера причиненного ущерба.

Как указывает истец, в ходе инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 157723 руб. 41 коп., что подтверждает следующими документами: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-23), сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27); документами предшествующими получению ТМЦ требование-накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77); требование-накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78); требование-накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79); требование-накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80); требование-накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81); требование-накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82); требование-накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83); требование-накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84); требование-накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85); требование-накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86); требование-накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87); требование-накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88); требование-накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89); требование-накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90); требование-накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91); требование-накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отказе от подписи результатов инвентаризации оформленной в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о необходимости дать объяснение (л.д.29) и получено объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), согласно которому, им были своевременно не оформлены документы списания ТМЦ в производство, в связи с чем, согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась недостача ТИЦ на сумму 160692,89 руб. Просил согласовать списание в производство в текущем периоде (март), подготовит дополнительные объяснения.

Согласно дополнительным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ и сформировано сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32) по каждому пункту указано место расположения ТМЦ, а также указано, что при проведении инвентаризации он неоднократно ставил в известность членов комиссии о месторасположении указанных материалов, но комиссия отказывалась осматривать их. Установка данного оборудования подтверждается записями в книгах нарядов за данный период времени, исполнителями данных нарядов и фотоматериалами. О проведении инвентаризации ознакомлен не был.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной инвентаризации товарно-материальных ценностей по сч.10 склада энергомеханической службы, в связи с поступлением дополнительных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) по итогам инвентаризации оформленных сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40) и ведомостью учета результатов, выполненных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по итогам инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей на складе энергомеханической службы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в отсутствие материально ответственного лица ФИО2 (уволен 29.0.2024) проведена инвентаризация основных средств (сч. 01), а также материалов и оборудования (сч. 10 и 2.03), находящихся на складе энерготехнической службы, материально ответственное лицо начальник службы ФИО2, проведена рабочей инвентаризационной комиссией, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований Закона о бухгалтерском учете.

В результате инвентаризации основных средств (сч. 01) расхождения не выявлены.

В результате инвентаризации материалов и оборудования (сч. 012.03) расхождения не выявлены.

В результате инвентаризации материалов и оборудования (сч. 10) выявлены: излишки на общую сумму 2 465,00 руб.; недостачи на общую сумму 157 723,41 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации, проводимой в энергомеханической службе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.6., 3.7. должностной инструкции начальника энергомеханической службы от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3.1 трудового 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что недобросовестно выполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностей инструкцией в соответствии локальными нормативными актами Общества, регламентирующими производственный процесс работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. 

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ). 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. 

Также, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания). 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний). 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. 

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). 

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. 

В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные требования не соблюдены. 

Доказательств тому, что материально ответственное лицо ФИО2 присутствовал при проведении инвентаризации, не представлено. Таким образом, инвентаризация с его участием не проводилась, что является нарушением вышеуказанных норм (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). 

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В пояснениях ФИО2 четко, последовательно с указанием конкретных мест, поясняет, где находится имущество, которое, якобы, ему вверялось и было им утрачено. 

В протоколе заседания инвентаризационной комиссии (л.д.44-46) также четко и прямо указано на фактическое наличие ТМЦ в месте расположения и установлено согласно объяснений ФИО2 

Относительно «Реле зарядки в количестве 1 шт» по которому в протоколе указано, что фактическое нахождение не установлено, оборудование используется для установки в автомобиль для контроля зарядки аккумулятора, а в письменных объяснениях ФИО2 четко указано на его получение со склада ДД.ММ.ГГГГ и установку этим же числом в автомобиль УАЗ 

<

данные изъяты> № что не нашло в достаточной степени своего отражения и проверки, включая проверку автомобиля УАЗ 

<

данные изъяты> № его принадлежность Обществу, соответственно, в данной части имеются разногласия, которые Обществом не устранены. 

Относительно «Электродвигатель 

<

данные изъяты> в количестве 1шт» подтвердить установку не представляется возможным, оборудование не имеет уникального идентификационного номера или заводского номера изделия (серийный) в этой связи подтвердить наличие именного этого оборудования, числящегося на складе службы, не представляется возможным.

Таким образом, Работодатель не опровергает наличие электродвигателя на складе службы. При этом ФИО2 в объяснениях прямо указывает его получение со склада ДД.ММ.ГГГГ установление ДД.ММ.ГГГГ в стрелочной электропривод № 

<

адрес>. Соответственно, в данной части имеются разногласия, которые Обществом не устранены. 

Относительно «

<

данные изъяты> в количестве 4 шт.» документально подтвердить какую-либо работу по замене и установке не представляется возможным, в виду отсутствия сведений. При этом указано, что электрические котлы, эксплуатируемые на 

<

адрес> оснащены тэнами данной марки, однако идентифицировать наличие в электрических котлах тэнов, числящихся на складе службы, не представляется возможным.

При этом ФИО2 в объяснениях прямо указывает их получение со склада ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и их установку: электрический котел здания АБК 

<

адрес> в количестве 2 штук ДД.ММ.ГГГГ; электрический котел модуля службы пути 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; электрический котел модуля службы пути 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в данной части имеются разногласия, которые Обществом не устранены.

В нарушение пунктов 2.7 и 2.9 Методических указаний, наименования товарно-материальных ценностей в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ указаны без каких-либо отличительных признаков (марки, серийного номера, артикула и т.п.), что не позволяет достоверно идентифицировать указанные в ней ценности, соответственно выявить фактическое наличие имущества и сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, как на то указано в Методических указаниях. Следует отметить, что наличие ТМЦ в определенных местах расположения подтверждено самим истцом в указанном протоколе заседания рабочей инвентаризационной комиссии, а отсутствие идентификационных признаков не позволяет убедиться в их наличии. Однако данное обстоятельство, не является подтверждением недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей.

Также указано, что ряд ТМЦ (п.п.15-18) относящихся к расходным производственным материалам, фактически отсутствует.

К данному заключению комиссии следует относиться критически, поскольку, что касается расходных материалов, то в данном случае их расходование в производственном процессе с очевидностью предполагается, и в этой связи не может быть в сохранности.

Трудовое законодательство не содержит норм, которые освобождали бы работодателя от обязанности подтвердить размер причиненного работниками материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельства недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей. 

Вышеуказанные сличительные ведомости не подписаны ФИО2

Таким образом, истцом не подтверждена недостача ТМЦ и соответственно не доказано наличие прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.

Также следует отметить, что статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень переченьдолжностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовуюформудоговора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Такой переченьдолжностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, соответственно содержатся в приложении N 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". К ним отнесены, в том числе, заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители. К работам отнесены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя, и таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено. ФИО2 при занимаемой должности Начальник энергомеханической службы не относится к перечню должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

Данные обстоятельства препятствуют установлению возникновения у работодателя ущерба именно в период осуществления трудовой функции данным работником. 

В силу ст. 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения ответчика, причинной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом, а также о вине работника в причинении ущерба. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию расходы истца, связанные с расходами по оплате государственной пошлины в размере 4 354 рубля по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). 

В соответствии с ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске, издержки по делу возмещаются с проигравшей стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания» «Мереть» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) О.Н. Спицына