Судья 

<

данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 15 мая 2024г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Процевской А.А.

обвиняемого В.В. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шмыревой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Шмыревой А.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2024г., которым 

В.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Шмырева А.А. ставит вопрос об отмене постановления как вынесенного с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что никаких препятствий к выполнению всех перечисленных в постановлении прокурора о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования следственный действий в условиях нахождения обвиняемого под иной, более мягкой, мерой пресечения не имелось. Срок содержания В.В. под стражей продлен исключительно ввиду тяжести инкриминируемого преступления, что незаконно, поскольку наличие обоснованного подозрения в совершении преступления определенной категории не является достаточным для решения вопроса о дальнейшем содержании под стражей. Кроме того, суд в постановлении не дал оценки доводам обвиняемого о незаконности изменения ему меры пресечения, поскольку у него имелось разрешение следователя покидать в определенное время пределы жилого помещения, в котором он находился под домашним арестом. С учетом того, что В.В. имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории РФ, юридически не судим, просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора о законности судебного решения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

Срок содержания В.В. под стражей продлен судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей суд проверил обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и не установил данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, поскольку ранее запланированные следственные и процессуальные действия были проведены, а продолжение расследования обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, указанных прокурором при возвращении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, для производства дополнительного следствия. 

Особая сложность уголовного дела следствием мотивирована и судом проверена, оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Необходимость производства значительного объема следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела, длительность производства экспертиз, обусловили особую сложность расследования.

Обоснованность подозрения в причастности В.В. к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения, и в настоящее время обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения В.В. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала и на данном этапе производства по уголовному делу, является правильным. Вопреки доводам жалобы, суд при этом учел не только тяжесть и характер обвинения, но и данные о личности В.В., а также сведения о несоблюдении условий примененной ранее более мягкой меры пресечения, что указывает на обоснованность доводов следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

Доводам защиты о недостоверности сведений о нарушении В.В. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и об отсутствии в связи с этим оснований для ее изменения на заключение под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении дана оценка, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующее решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ., постановление об этом вступило в законную силу и сторона защиты не лишена возможности его обжаловать в установленном законом порядке.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Таким образом, обстоятельств, позволяющих применить к В.В. более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не установил.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к В.В. положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ и удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Доводы адвоката Шмыревой А.А. о нарушении права на защиту обвиняемого В.В. несостоятельны.

При рассмотрении судом ходатайства следователя В.В. был обеспечен помощью профессионального защитника, участвующего в уголовном деле, о допуске к своей защите иного адвоката, в том числе А.А., который ранее участвовал в уголовном деле по назначению и был заменен следователем, не ходатайствовал, соглашения с этим адвокатом обвиняемый не заключал.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2024г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко