Дело №2-1902/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 26 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – ФИО1, представителя истца – адвоката Григорович Д.В., третьего лица – ФИО2, представителя ответчика – Шуберта А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ФИО2 о взыскании долга, процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2018 г. истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит взыскать с них солидарно денежный долг по договору займа от 05.01.2017 г. в сумме 346 223 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ на указанную сумму, начиная с 22.06.2018 г. по день вынесения решения суда – 6 694,44 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 700 руб. и услуг представителя 30 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.01.2017 между истцом и супругами ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передала им в долг 11 000 долларов США, со сроком возврата - по требованию. 22.06.2018 г. истец направила ответчику электронное сообщение с помощью социальной сети «В контакте» с требованием о возврате половины суммы долга, однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, от контактов уклоняется, в связи с чем истец вынуждена обратиться за судебной защитой своих прав.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ее дочь Валерия вышла замуж за ответчика, в период брака супруги взяли у нее в долг 11 000 дол. США на развитие их семейного бизнеса, о чем написали расписку, обещали деньги вернуть. Впоследствии их семья распалась, брак был расторгнут, дочь осталась проживать с родителями, ответчик ушел из дома и создал новую семью. Поскольку деньги передавались супругам в браке, истец просит взыскать с ответчика половину суммы в рублях, приходящуюся на его долю в совместном имуществе супругов. Представитель истца исковые требования поддержала по изложенным доводам. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить, пояснила, что брала с мужем у своей матери ФИО1 деньги на развитие бизнеса, муж занимался перевозками, покупал автомобили, она работала в его фирме бухгалтером, после распада семьи они не общаются.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, подал письменные возражения, согласно которым ФИО3 написал в расписке от 05.01.2917 г. только свое полное имя, паспортные данные и с обратной стороны подписал пустой лист бумаги. Денег не брал. Полагает, что остальной текст расписки написан его женой ФИО2, полного текста расписки он не видел.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 05.01.2017 между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передала им в долг 11 000 долларов США со сроком возврата - по требованию, что подтверждается распиской. Сторонами не оспаривался факт пребывания заемщиков на дату написания и подписания расписки в браке.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Позиция ответчика сводится к тому, что договор займа им не заключался, денег от истца он не брал. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был оспорить договор займа от 01.05.2017 по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано им не было. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ответчиком доказательств не заключения им договора и безденежности договора займа не представлено. 

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что согласно условиям договора от 05.01.2017 срок возврата долга - до предъявления заимодавцем требования. Как пояснила истец, в мае-июне 2018 г. она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате половины суммы долга, однако никакого ответа не получила, денежный долг ответчиком не возвращен. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии между сторонами договора займа, неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга, и, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика половины суммы долга. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3, доверяя своей жене, подписал пустой лист бумаги, а потому не может нести никакой гражданско-правовой ответственности, являются несостоятельными, поскольку ответчик, подписывая пустой лист бумаги, должен был действовать добросовестно, то есть с той степенью осмотрительности и заботливости, которая требуется от него как участника гражданского оборота с учетом действующего законодательства и практики делового оборота.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательства по договору не исполнены, суд находит исковые требования о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 694,44 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению. Правильность расчета проверена судом, признается правильной, ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 700 руб., уплаченной при подаче искового заявления, а также с учетом разумности и баланса интересов сторон расходы на представителя в сумме 7 000 руб., учитывая, что они подтверждены надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ФИО2 о взыскании долга, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 05.01.2017 г. в сумме 346 223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 694,44 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 700 руб., расходы на представителя 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.10.2018 г.

Судья –