Дело № 2-140/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 13 июля 2018 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратилось в Дульдургинский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1 мотивируя следующим. 

07.09.2013 года между клиентом ФИО1 (далее по тексту – Ответчик) и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк), был заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту – Договор) с лимитом задолженности 45000,00 рублей. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником; тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы 

29.07.2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования к ФИО1 по кредитному договору от 07.09.2013 года.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 72 299,57 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.07.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 18.10.2014 г. по 15.05.2015 года включительно, в размере 72 299 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368,99 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что с исковыми требованиями она не согласна, просит суд уменьшить сумму выплат либо отказать в выплате этих сумм по заявленному иску, а именно: задолженность по процентам в сумме 17294,84 рубля, задолженность по штрафам в сумме 15304,73 руб., а также госпошлину в размере 2368,99 руб. Просит суд по данному иску взыскать с нее только выплату по основному долгу в размере 39 700 руб. Ее заработка не хватает для оплаты долга по кредитам, полностью задолженность всех кредитов составляет огромную сумму в размере 829166,77 (восемьсот двадцать девять тысяч сто шестьдесят шесть рублей семьдесят семь копеек) руб., не считая госпошлины за рассмотрение дел. 04 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-101 /2018 по исковым требованиям ПАО КБ «Восточный» было принято решение Дульдургинским районным судом взыскать с нее задолженность в размере 344361,97 (триста сорок четыре тысячи триста шестьдесят один рубль девяносто семь копеек), и госпошлину в размере 6644 руб. Она не знает, как и чем платить эту огромную сумму, поэтому просит суд на основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к истцу ООО «Феникс» частично отказать, и оставить только задолженность по основному долгу в размере 39700 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, поддержала доводы указанные в возражениях на исковое заявление, просила об уменьшении размера штрафных санкций. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В материалах дела имеется заявление-анкета ФИО1 на оформление кредитной карты, в котором она согласие на заключение кредитного договора 

<

***> на условиях, указанных в Общих условиях обслуживания физических лиц в АО «Тинькофф Банк». 

В заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена и полностью согласна с информацией о полной стоимости кредита, условиями кредитования, указанными в Общих условиях обслуживания физических лиц, Тарифами (л.д. 38).

Согласно выписке по счету ФИО1 пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, исходя из статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной линии № 0004197653 от 29.12.2015 года. 

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Из представленного расчета задолженности следует, что установленная сумма кредитного лимита по договору кредитной линии 

<

***> от 07.09.2013 года составила 72 299 рублей 57 копеек.

Действия АО «Тинькофф Банк» по перечислению денежных средств заемщику ФИО1 соответствуют требованиям пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» ФИО1 обязалась производить минимальный платеж не более 6% от задолженности (минимально 600 рублей), проценты по кредиту: 36,9 % годовых; при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, а также уплачивать штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: 1 раз– 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 40). 

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия договора кредитной линии 

<

***> от 07.09.2013 года, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по договору, согласно которому задолженность ответчика составила 72299,57 рублей, из которых 45658,15 рублей – кредитная задолженность, 17294,84 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 9346,58 рублей – штрафы.

Расчет задолженности проверен судом и признается правильным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования к ФИО1 по кредитному договору 

<

***> (л.д. 8,11,12-19).

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору 

<

***>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 принадлежат ООО «Феникс».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 нарушила условия договора кредитной линии 

<

***> от 07.09.2013 года, в связи с чем, сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами в суммах, указанных истцом, подлежат взысканию в силу закона, условий кредитного договора и договора уступки прав требования.

Доводы ответчика об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании процентов и неустойки в связи недостаточностью заработка судом отклоняются, поскольку тяжелое материальное положение заемщика и наличие других денежных обязательств не имеют юридического значения при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет 9346,58 руб., при просроченной сумме основного долга 45658,15 рублей, просроченных процентах 17294,84 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки обязательств, соотношения сумм неустоек и суммы долга, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ФИО1 неустоек до 5 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 67 952 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № 17686 от 13.07.2017 г. и № 59258 от 12.03.2018 года ООО «Феникс» оплачена госпошлина по данному иску в размере 2 368,99 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» просроченную задолженность, по договору кредитной карты 

<

***> от 07.09.2013 года, образовавшуюся за период с 18 октября 2014 года по 15 мая 2015 года включительно, в размере 67 952 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 99 копеек, в том числе:

45 658 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу;

17 294 рубля 84 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом;

5 000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленный на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года

Судья Д.Б. Эрдынеев