Дело № 2-2842/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 октября 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Полякова Д.Ю.

при секретаре Блитовой С.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Новороссийска Павловой В.Н., 

ответчика ФИО1, адвоката Подольской М. Н., действующей в его интересах по ордеру № 621686,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что ответчик нанес побои ей и ее супругу ФИО3, за что привлечен к административной ответственности. В результате незаконных действий ответчика, ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении искового заявления настаивала. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.03.2017 г. привлечен к административной ответственности на нанесение побоев ФИО2, вышеуказанное постановление не обжаловал.

Адвокат Подольская М. Н. в интересах ответчика пояснила, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 17.08.2017 г. с ФИО1 в пользу ФИО3 (супруга ФИО2) взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ст. помощник прокурора Павлова В.Н.. полагала возможным иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1000 руб., поскольку вина ответчика установлена.

Суд, выслушав участников процесса, заключение ст. помощника прокурора г. Новороссийска, исследовав материалы дела, материалы административного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По делу установлено, что вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03.03.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 8000 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению суда, 13 января 2017 г. в 22 час 30 мин на 135 км автодороги Краснодар-Новороссийск ФИО1 нанес удар ногой по внутренней части бедра ФИО2, причинив ей физическую боль, но не повлекший кратковременного расстройства здоровья.

По правилу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в нанесении ФИО2 побоев установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера морального вреда, суд учитывает перенесенные истцом нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, противоправное поведение самого истца, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 300 руб., а всего 3300 (три тысячи триста) рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Д.Ю. Поляков