Дело № 1- 35/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителей Пономаревой К.А., Марусенко Э.Э., 

потерпевшей Т., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крупцевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

- 17.05.2017 мировым судьей 1 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

- 26.07.2018 года мировым судьей 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, приговор от 17.05.2017 в части дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно, 

- 30.11.2018 мировым судьей 2 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 мес. 25 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 21-00 часов 29 июля 2018 года до 14-30 часов 05 августа 2018 года, у ФИО1, находившегося на лестничной площадке возле квартиры 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, находясь на лестничной площадке возле квартиры 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в квартиру 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т., а именно: куртку женскую, стоимостью 900 рублей; олимпийку детскую, стоимостью 200 рублей; олимпийку детскую, стоимостью 200 рублей; женскую плащевую куртку, стоимостью 500 рублей; женскую зимнюю куртку, стоимостью 300 рублей; мужскую куртку стоимостью 900 рублей; женское пальто, стоимостью 900 рублей; замшевую куртку, стоимостью 300 рублей; куртку женскую, стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Т. причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 03 августа 2018 года в дневное время он со своей супругой Е., а также знакомыми И. и Ю. отдыхал в саду возле дома по адресу 

<

адрес>. Во время отдыха он решил зайти в квартиру к И., и, поднимаясь по коридору, увидел, что дверь в квартиру №, в которой проживает ранее знакомая Т., приоткрыта, в связи с чем, решил зайти и посмотреть, есть ли там что-то ценное, что можно похитить. В квартире ничего ценного он не обнаружил и похитил из шкафа вещи, а именно несколько курток. Он сложил все куртки в пакет и вернулся в сад, где сжег вещи, потому что понял, что совершил кражу, а также эти вещи ему были не нужны. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения и защиты. 

Так, из показаний потерпевшей Т., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что 29 июля 2018 года около 21 часов 00 минут она уехала из дома по адресу 

<

адрес> в г. Советск. В квартире оставалась ее мать Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом по слуху и по зрению, она ничего не слышит и плохо видит. С матерью она общается на языке жестов и является ее представителем. 05 августа 2018 года около 14 часов 30 минут она вернулась домой и решила достать обувь из шкафа в коридоре и обнаружила отсутствие следующих вещей: женской кожаной куртки 46 размера серого цвета на молнии, олимпийки детской черного цвета на рост 130 см с надписью темно-синего цвета, олимпийки детской темно синего цвета размер на рост 130 см, женской плащевой куртки серого цвета 46-48 размера, женской зимней куртки ярко оранжевого цвета 44 размера марки «Рибок», мужской куртки черного цвета на синтепоне размера 48, женского пальто 44 размера синего цвета на синтепоне, женской замшевой куртки желтого цвета 46-48 размера с капюшоном, куртки женской матерчатой черного цвета 46-48 размера. Мать ей пояснила, что она видела и не слышала, чтобы кто-то заходил в квартиру. В квартире порядок нарушен не был. Когда она была в г. Советске, то ее мама из квартиры никуда не выходила, так как самостоятельно не может передвигаться. (л.д. 53-55)

Из показаний свидетеля Е., данных ею в судебном заседании следует, что 03 августа 2018 года в дневное время она с ФИО1 приехала по адресу 

<

адрес> к их общим знакомым И. и Ю., где все вместе отдыхали в саду перед домом. Во время отдыха ФИО1 сказал, что ему надо зайти в дом и ушел. Вернулся он примерно через 15 минут с пакетом вещей, на ее вопрос о том, что это за вещи, ФИО1 не ответил. Положив пакет на землю, он достал зажигалку и поджег пакет с содержимым, в результате чего вещи сгорели полностью, зачем он это сделал, он не пояснил. После этого она вместе с ФИО1 уехала домой. Охарактеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля И., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что 03 августа 2018 года он со своей сожительницей Ю. находился в гостях у Б. по адресу 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут к ним пришли Е. и ФИО1, после чего они все вместе направились в сад, расположенный перед вышеуказанным домом. После чего ФИО1 сказал, что отойдет на некоторое время и направился в подъезд дома №. Примерно через 15 минут он вернулся с пакетом вещей, что именно находилось в пакете, ему не известно. После этого ФИО1 поджег вышеуказанный пакет с содержимым. По какой причине он это сделал, ФИО1 не говорил (л.д. 60-62)

Свидетель Ю., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дала аналогичные показания (л.д. 65-67)

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей дочерью Т., является инвалидом второй группы по слуху и по зрению. Так 29 июля 2018 года ее дочь уехала из дома по адресу 

<

адрес> в г. Советск и вернулась 05 августа 2018 года. В тот же день она обнаружила отсутствие вещей. Она (Д.) не видела и не слышала, чтобы кто-то заходил в квартиру (л.д. 70-71).

Свидетель К., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса, пояснила, что 07 августа 2018 года около 17-15 часов она принимала участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который после разъяснения всем участвующим лицам их прав и обязанностей, а также порядка производства проверки показаний на месте, указал место, где будут проверятся его показания. В ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО1 на месте дал признательные показания о совершенном 03 августа 2018 года около 14-00 часов преступлении, а именно тайном хищении вещей из квартиры 

<

адрес>, которые впоследствии он сжег (л.д. 36-39)

Свидетель С., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса, дала аналогичные показания (л.д. 40-43).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

Из содержания протокола принятия устного заявления от 05 августа 2018 г., следует, что Т. сообщила о совершенном в период времени с 21.00 часа 29 июля 2018 года до 16.30 часов 05 августа 2018 года тайном хищении одежды из шкафа в квартире по адресу: 

<

адрес>(л.д. 3)

В ходе осмотра места происшествия установлено, что местом совершения хищения имущества потерпевшей Т., является 

<

адрес> (т. 1 л.д.5-8).

Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы №2090 от 28.11.2018, стоимость похищенного имущества, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на момент совершения преступления составляет 4500 рублей, а именно: - куртки женской из кожи серого цвета на молнии 46 размера бывшей в эксплуатации - 900 рублей; - олимпийки детской черного цвета на рост 130 см. с надписью темно-синего цвета бывшей в эксплуатации - 200 рублей; - олимпийки детской черного цвета на рост 130 см. бывшей в эксплуатации - 200 рублей; - женской плащевой куртки серого цвета 46-48 размера бывшей в эксплуатации - 500 рублей; - женской зимней куртки ярко-оранжевого цвета 44 размера марки «Рибок» бывшей в эксплуатации - 300 рублей;- мужской куртки на синтепоне, 48 размера, бывшей в эксплуатации - 900 рублей;- женского пальто 44 размера синего цвета на синтепоне бывшего в эксплуатации - 900 рублей; - замшевой куртки желтого цвета, 46-48 размера, с капюшоном, бывшего в эксплуатации – 300 рублей; - куртки женской матерчатой черного цвета, 46-48 размера, бывшей в эксплуатации – 300 рублей (л.д. 84-85).

Из содержания протокола явки с повинной ФИО1 от 07 августа 2018, следует, что последний сообщил об обстоятельствах совершенного им 03 августа 2018 года тайного хищения верхней одежды путем свободного доступа из квартиры 

<

адрес>.(л.д. 16)

Вышеуказанные признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте, указав место и рассказав о способе совершенной им кражи одежды из 

<

адрес>, имевшей место 03 августа 2018 около 14.00 часов (л.д. 27-35)

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> свидетелями Е., Л., Н. характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> на иждивении, состояние здоровья 

<

данные изъяты>, полное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу вышеперечисленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, положительные характеристики, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, понизив ее до преступления средней тяжести. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, размер которого подлежит определению с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 суд назначает колонию-поселение. 

Гражданский иск потерпевшей Т., размер которого подтвержден материалами уголовного дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, оставить без рассмотрения, ввиду его возмещения в полном объеме в размере 4500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное ФИО1 наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 ноября 2018 года и окончательное наказание назначить по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. 

Разъяснить ФИО1, согласно ст. 75.1 УИК РФ, его обязанность по вступлении приговора в законную силу прибыть для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в филиал по Ленинградскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по адресу: 

<

...>, с документом, удостоверяющим личность, а также обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического его поступления в колонию - поселение. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.А. Зимина