Дело № 2-1389-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 июля 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 Истец обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчиком признан данный случай страховым и 12.12.2016г. выплачена сумма в размере 192189 рублей. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 283 935,13 рублей. За проведение оценки Истцом была оплачена сумма в размере 13 000 рублей. 19.01.2017г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения. 24.01.2017г. ответчиком была лишь произведена выплата в размере 51500 рублей.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 24611,00 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 13000 рублей; законную неустойку 52436,00 рублей; законную неустойку за период с 14.12.2016г. по 24.01.2017г. 16995 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей; расходы на досудебное урегулирование 2500 рублей, по оплате услуг нотариуса 1500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 3500 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ», ФИО3, действующая по доверенности № от 01.01.2017г. сроком до 31.12.2017г. извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.11.2016г. в 22:10 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО8 под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго (страховой полис ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о ДТП от 11.11.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2016г. (л.д. 7-8, 25).

23.11.2016г. ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, после чего, на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Реал» № К/С-37/12/16 от 06.12.2016г. страховщиком была произведена страховая выплата в размере 192189,00 рублей, что подтверждается актом на страховую выплату БКЕМ00000011068 от 08.12.2016г., платежным поручением № от 12.12.2016г. (л.д. 27, 46-66).

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, ФИО1 обратилась в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», и согласно составленному данной организацией экспертному заключению № от 11.12.2016г., таковая с учетом износа составила 283935,13 рублей (л.д. 9-21). За проведение оценки ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 11.12.2016г. (л.д 22).

На основании дополнительного акта на страховую выплату № от 24.01.2017г. ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго была произведена доплата страхового возмещения в размере 51500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.01.2017г. (л.д. 28, 45).

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, по делу назначена судебная авто – товароведческая экспертиза с проведением в ООО «Кузбасс-Эксперт», что подтверждается определением Заводского районного суда 

<

адрес> от 24.04.2017г. (л.д. 69-71).

Заключением эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № 09-06/23-05-2017 от 13.06.2017г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 268300,00 рублей (л.д. 77-92). За проведение судебной авто – товароведческой экспертизы ФИО1 также была уплачена денежная сумма в размере 3500,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.06.2017г. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом исковых требований в связи с нарушением прав ФИО1 ответчиком на выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 13.06.2017г. в качестве достоверной. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, с учетом требований Единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 24611,00 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 13000,00 рублей, а также судебной авто – товароведческой экспертизы в сумме 3500,00 рублей относятся к убыткам потерпевшего и подтверждаются документально (л.д. 9-23, 76-92), суд полагает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО1 данные расходы в указанном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.12.2016г. по 10.07.2017г. составляет 51436,99 рублей, за период с 14.12.2016г. по 24.01.2017г. составляет 16995,00 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 35000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При этом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 2000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке а, судом установлено, что права истца нарушены ответчиком выплатой страхового возмещения не в полном объеме, с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 12305,50 рублей (24 611)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- доверенность на представителя от 25.01.2017г., стоимостью 1500 рублей (л.д. 6);

- выписка из реестра для регистрации нотариальных действий № 1-206 об оплате ФИО1 за удостоверение судебной доверенности денежной суммы в размере 1500 рублей; 

- договор на оказание юридических услуг от 17.01.2017г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, по которому исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги заказчику по взысканию страхового возмещения в рамках ОСАГО. Стоимость услуг исполнителя – 10000 рублей; стоимость досудебной претензии с доставкой курьером – 2500 рублей (л.д. 32);

- квитанции к приходному кассовому ордеру № 00136 от 17.01.2017г., № 00144 от 27.01.2017г. об оплате ФИО1 ИП ФИО2 услуг по договору на общую сумму 12500 рублей (л.д. 33).

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3291,28 рублей из расчета (24611,00 + 51436,99 + 16995,00) - 20000)+800)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (ул. Павлова, дом №12, г. Рязань, Рязанская область, 390000; №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> недоплаченное страховое возмещение в размере 24611,00 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13000,00 рублей, законную неустойку в размере 35000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 12305,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 1500,00 рулей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей, а всего 103416,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго ( 390 000, 

<

...>, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ год ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3291,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года