дело №2-1454/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО СГ «АСКО») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывается, что 29 октября 2016 г. в 00 часов 05 минут в гор. Бугульме водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего было совершено столкновение с легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, а ее автогражданская ответственность застрахована в ООО СГ «АСКО» (полис серии ЕЕЕ № 0726380018). После обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истца направили на проведение осмотра автомобиля в экспертную организацию ответчика, вследствие чего ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 134 335 рублей 63 копейки. Согласно отчету № 704-А/1116 рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 477 884 рублей 30 копеек. 07.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией. От ответчика ответа не последовало.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу: страховое возмещение в размере 265664 рублей 37 копеек, стоимость услуг оценщика 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 27 июня 2017 года исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании от 27 июня 2017 года возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании от 27 июня 2017 года был объявлен перерыв и в судебное заседание, продолженное 28 июня 2017 года, стороны не явились, от обоих представителей имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению, как нормы Гражданского кодекса РФ, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2016 г. в 00 часов 05 минут в гор. Бугульме водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 8.12 ПДД, в результате чего было совершено столкновение с легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО3

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.1 КоАП РФ. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, а ее автогражданская ответственность застрахована в ООО СГ «АСКО» (полис серии ЕЕЕ № 0726380018).

После обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, истца направили на проведение осмотра автомобиля в экспертную организацию ответчика, вследствие чего ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 134 335 рублей 63 копейки.

Согласно отчету № 704-А/1116 рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 477 884 рублей 30 копеек. 07 декабря 2016г. истец обратился к ответчику с претензией. От ответчика ответа не последовало.

Определением суда от 09 февраля 2017г. в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Саяр», 

1.повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра №704- А/1116 от 11 ноября 2016 года составленном ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность»:

- переднего правого крыла, передней и задней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого подкрылка - могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП от 29 октября 2016 года;

- переднего и заднего бампера, правой фары, заднего правого фонаря, накладки правого порога, обивки передней и задней правой двери, панели приборов, двигателя стеклоподъемника передней правой двери - не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 29 октября 2016 года, по причинам изложенным в исследовательской части вопроса;

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2016 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, могла составить:

— с учетом износа — 141 229,75 рублей (Сто сорок одна тысяча двести двадцать девять рублей, 75 копеек). 

Учитывая, что эксперт ООО «Экспертная компания «Саяр» имеет соответствующее образование и опыт работы, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчет истца, ответ на вопрос дан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, суд при определении размера ущерба руководствуется заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Саяр».

В силу абз. 2 п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта (141229,75), и размером страхового возмещения выплаченного ответчиком в досудебном порядке на основании своего заключения (134335,63) составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, истцу страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком добровольно до поступления настоящего иска в суд, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Пропорционально отказанной части исковых требований с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме до направления истцом в адрес ответчика претензии с приложенным заключением, которое также составлено после указанной даты, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» расходы за оплату услуг судебного эксперта в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: Ф.Р. Шафигуллин