Судья – Надоличный В.В. Дело № 22-7937/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора Косенко А.В.,

адвоката Заргарян Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката П.К,С., действующего в защиту интересов А.Б.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение защитника А.Б.В. – адвоката ...........4, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Косенко А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат П.К,С., действующий в интересах А.Ю.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю от .......... о возбуждении уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат П.К,С., действующий в интересах А.Ю.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что материалы дела содержат объективные сведения, указывающие на наличие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Также отмечает, что суд не истребовал материалы уголовного дела ......... Указывает, что одно и то же лицо не может быть привлечено за одно и то же деяние к административной и к уголовной ответственности. Кроме того, считает, что материалы дела содержат основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии состава преступления. Отмечает, что законность возбуждения иного уголовного дела не означает, что возбуждением данного уголовного дела конституционные права его подзащитного не были нарушены. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников судебного заседания, находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п.16 Постановления Пленума № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая жалобу адвоката П.К,С., действующего в интересах обвиняемого А.Б.В. согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы представленные в подтверждение наличия повода и основания к возбуждению уголовного дела в отношении А.Б.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ материалы, а именно: копия рапорта об обнаружении признаков преступления, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и иные письменные материалы дела. ( л.д. 51-52).

Как верно указал суд первой инстанции, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем был соблюден, т.к. решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и достаточных оснований, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изучение представленных материалов показало, что все приводимые заявителем аргументы о незаконности постановления дознавателя были предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

По мнению суда апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные процессуальные документы и проверив соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену данного постановления, а также нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено.

Доводы жалобы заявителя в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые приводились им в порядке ст.125 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были проверены объективно и полно, им дана надлежащая оценка, которая нашла свое отражение в постановлении суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания обжалуемого адвокатом П.К,С. постановления следователя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю от .......... о возбуждении уголовного дела ........ в отношении А.Б.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ незаконным и необоснованным не имеется, конституционные права и свободы А.Б.В. данным постановлением не нарушены.

Каких-либо оснований полагать, что постановление противоречит положениям уголовно-процессуального закона, как об этом утверждает в апелляционной жалобе заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, достаточных и законных оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции, не усматривает, равно как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката П.К,С. по изложенным в ней доводам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П.К,С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.И. Макарова