Дело № 12-320/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 августа 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409, 

с участием ФИО1, рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

дата> уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 06.04.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 06.04.2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком 

<

№>, 26.03.2017 года в 14 часов 22 минуты у дома 64 по Свердловской набережной в Санкт-Петербурге, нарушил п.п. 12.1 12.2 ПДД РФ, совершив стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку вина в совершении указанного правонарушения не доказана, так как исходя из расположения и внешнего вида части дороги, где он совершил стоянку транспортного средства, объективно невозможно было определить, что она является тротуаром, как предписано п. 1.2 ПДД РФ. В действительности он совершил стоянку на проезжей части, где дорожное движение регулировалось дорожными знаками «путепровод» и 3.11 «ограничение массы», которая не является тротуаром. Ссылка в постановлении на технический паспорт не является доказательством, поскольку указанный документ не опубликован для всеобщего сведения.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу жалобы не представил.

Опрошенный в качестве свидетеля Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД Ш. показал, что он 26.03.2017 около 14.20 у д. 64 по Свердловской набережной задержал транспортное средство Мицубиси Аутлендер с г/н 

<

№>, которое было помещено на специализированную стоянку в связи с нарушением п. 12.2 ПДД РФ правил стоянки в городе федерального значения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. С нарушением водитель ФИО1 был не согласен. Ранее ФИО1 не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывал.

Опрошенный в качестве свидетеля Инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД Б. показал, что им составлен протокол 

<

№> об административном правонарушении от 26.03.2017 г. в отношении ФИО1 за совершение им нарушения п.12.2 ПДД РФ. В своих объяснениях, ФИО1 вину не признавал, просил юридической помощи, указав, что участок на котором был припаркован его автомобиль тротуаром не является. Ранее ФИО1 не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывал.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ц. являющийся специалистом отдела содержания технических средств организации дорожного движения СПб ГКУ «ДОДД», пояснил, что по запросу суда он представил схему дорожных расстановки дорожных знаков по состоянию на 22.08.2017 по адресу: Свердловская наб. д. 64, знаки установленные во внутридворовых территориях, а также вдоль тротуаров к ведению СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» не относятся.

Согласно видеозаписи произведенной должностным лицом в момент задержания транспортного средства, на которой зафиксировано административное правонарушение, установлено, что автомобиль Мицубиси Аутлендер с государственным регистрационным знаком 

<

№> припаркован на асфальтовом покрытии проходящим вдоль дома 64 по Свердловской наб. Санкт-Петербурга, которое, согласно ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, является тротуаром.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 26.03.2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, рапортом о выявленном нарушении требований остановки (стоянки) транспортного средства, протоколом о задержании транспортного средства от 26.03.2017 г., актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 26.03.2017 года, показаниями опрошенных свидетелей – инспекторов ГИБДД Б.., Ш. письмом Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 05.06.2017 года №01-10-4188/17-00, согласно которого вдоль дома 64 по Свердловской наб. пролегает тротуар.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда нет. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется. Оснований для оговора ФИО1 или фальсификации в отношении него процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД и инспекторов ДПС суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он совершил стоянку на проезжей части, поскольку элементов тротуара указанный участок не имеет, не нашел своего подтверждения.

Так, указанный довод водителя ФИО1 надлежащим образом должностным лицом рассмотрен и в постановлении получил оценку. При этом, ссылка, имеющаяся в постановлении, на технический паспорт Свердловской набережной является обоснованной и является объективным подтверждением совершенного правонарушения.

Тротуар – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный о них газоном.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что часть дороги у дома 64 по Свердловской набережной отделена от проезжей части газоном, следовательно, является тротуаром.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ правильно, его вина доказана в полном объеме. 

Наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера, совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

№> от 06.04.2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна