Дело № 2-170/2025

УИД 32RS0004-01-2024-001920-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Храмковой В.О., 

при помощнике судьи Гарибян Л.О., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица - судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании обязательства исполненным зачетом и прекращении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что решением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО5 (ФИО10) О.В. взысканы денежные средства на общую сумму 350315,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (ФИО2) и ФИО3 заключен договор уступки прав требования на данную сумму долга. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ФИО2 имела перед ФИО3 задолженность в размере 539784 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 и ФИО5 (ФИО10) О.В. заявление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке, которые были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца денежных средств в размере 350285 руб. 83 коп. в пользу кредитора ФИО3 Ссылаясь на положения ст. ст. 382, 410, 412, ГК РФ ФИО1 просил признать обязательство перед новым кредитором ФИО3 исполненным в полном объеме посредством проведенного надлежащим образом зачета встречных однородных требований, которые должник ФИО1 имел против первоначального кредитора ФИО10 (ФИО5) О.В. к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором ссылаясь на те же обстоятельства, просил суд признать обязательство в размере 350285 руб. 83 коп. перед ФИО3 исполненным посредством проведенного надлежащим образом зачета встречных однородных требований и прекратить исполнительное производство исполнительное производство №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в размере 350285 руб. 83 коп., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 027300863 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом 

<

адрес>.

Определением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании обязательства исполненным зачетом и по иску ФИО1 к ФИО3 о признании обязательства исполненным посредством проведенного зачета объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске, просил суд признать обязательство перед новым кредитором ФИО3 исполненным в полном объеме посредством проведенного надлежащим образом зачета встречных однородных требований, которые должник ФИО1 имел против первоначального кредитора ФИО10 (ФИО5) О.В. к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору и прекратить исполнительное производство исполнительное производство №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в размере 350285 руб. 83 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая с заявленными требованиями не согласилась и просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с заявлением в порядке исполнения решения о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на проведенный им зачет требований, в чем ему определением Володарского районного суда 

<

адрес> было отказано. Кроме того, определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ФИО5 (ФИО10) О.В. о признании несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО10) О.В. признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Полагала, что при таких обстоятельствах, в силу положений Закона о банкротстве, зачет встречных требований не допускается. Кроме того, указала, что после направления в ноябре 2023 года требования о зачете, ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ФИО10) О.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 539734 руб. 64 коп., что указывает на то, что фактически зачет не состоялся.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 (ФИО10) О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, решением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 (в настоящее время ФИО5) О.В. взысканы расходы по выплате долга по кредитному договору в сумме 348440 руб. 23 коп., госпошлина в размере 1730 руб., почтовые расходы в сумме 145 руб. 60 коп., всего 350315 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных по оплате ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате ЖКУ. 

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные расходы по оплате ЖКУ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26844,51 руб.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1005,32 руб.

В остальной части решение Володарского районного суда г Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ФИО5) О.В. заключила с ФИО3 договор уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, уступив право требования к ФИО1 на сумму 350 315 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО2 по исполнительному производству, правопреемником которой является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Володарского районного суда 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.... о взыскании с него в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 350285 руб. 83 коп. 

Как следует из материалов дела, определением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 4-6).

Решением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 74 169,30 рублей с учетом взаимозачета требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 328 руб. 36 коп. и с 21.07. 2020 года по день фактического исполнения обязательств (л.д. 25-28).

Определением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере 198 348 руб. удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 348 руб. (л.д. 13-15).

Решением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью и разделе имущетсва удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за автомобиль марки «Toyota land cruiser prado», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.... в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 16-24).

Определением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании стойки, удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в мере 58 132 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано (л.д. 7-12).

Как указывает истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор ФИО5 (ФИО10) О.В. имела перед истцом ФИО1 задолженность в сумме 539784 руб. 60 коп., исходя из расчета:

- судебные расходы - 16 950 руб. 14 коп. (определение Володарского районного суда 

<

адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ);

- неосновательное обогащение - 74 007 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 42 328 руб. 36 коп. (решение Володарского районного суда 

<

адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ);

- неосновательное обогащение - 198 071 руб. 68 коп. (решение Володарского районного суда 

<

адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ);

- компенсация за автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 1 000 000 руб. (решение Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....). Как указал в заявлении должник, после проведенных зачетов в рамках исполнительных производств, остаток данного долга по состоянию на 15.11.2023г. составляет 148 350 руб. 66 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина - 60 076 руб. 78 коп. (решение Володарского районного суда 

<

адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ).

На всю сумму задолженности в Володарском РОСП 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время окончены в связи с введением процедуры банкротства в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 и ФИО5 заявление о зачете встречных требований, которые были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 (ФИО10) О.В. – ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее ФИО1 обращался в Володарский районный суд 

<

адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств в размере 350285 руб. 83 коп., ссылаясь на проведенный им односторонний зачет требований.

Определением Володарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

При этом согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Закон не содержит запрета зачета требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, до возбуждения исполнительного производства по одному или обоим судебным актам.

После возбуждения такого исполнительного производства зачет возможен только в порядке, установленном специальной нормой статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

Такое толкование закона соответствует разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в котором, в частности, указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из указанной нормы закона следует, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем, в производстве Володарского РОСП 

<

адрес> исполнительных производств о взыскании с ФИО5 (ФИО10) О.В., ФИО3 денежных средств не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что денежные обязательства ФИО5 (ФИО10) О.В. перед ФИО1 по судебным актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ возникли после заключения договора цессии между ФИО5 (ФИО10) О.В. и ФИО3, а следовательно, не могут быть заявлены к зачету.

Помимо этого, в соответствии с п. 14 Информационного письма ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании обязательств исполненными посредством надлежащим образом проведенного зачета, и как, следствие, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании обязательства исполненным зачетом и прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова