36MS0101-01-2023-001578-65

№ 1-139/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь Воронежской области 16 октября 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А., ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника Кащенко Л.В., представившего удостоверение № 3432 и ордер № 122307 999/1от 10.07.2023г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронежа, зарегистрированной по адресу: 

<

.......>, проживающей по адресу: 

<

.......>, имеющего высшее образование, в браке не состоящей, работающей оператором линии в ООО «КДВ Воронеж», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12.07.2022 г. по 10.08.2022 г., в точно не установленные время и дату, ФИО4, работая в должности оператора линии в ООО «КДВ Воронеж», расположенного по адресу: 

<

.......>, отсутствовала на рабочем месте. В конце августе 2022 г., точные дата и время не установлены, ФИО4, находясь по адресу: 

<

.......> имея преступный умысел, направленный на приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа - листка нетрудоспособности, согласно ранее достигнутого соглашения с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о приобретении поддельного листа нетрудоспособности путем обращения в частную медицинскую организацию Медицинская фирма-поликлиника «Здоровье», расположенную по адресу: 

<

.......> приобрела электронный поддельный лист нетрудоспособности № 910135771765 от 12.07.2022 г., за который оплатила 15 000 рублей. После этого ФИО4 распечатала указанный электронный лист нетрудоспособности, и стала хранить его по месту своего жительства: 

<

.......>. 03.09.2022 г., в точно неустановленное время, реализуя ранее возникший преступный умысел, находясь в помещении ООО «КДВ Воронеж», предоставила работодателю вышеназванный поддельный лист нетрудоспособности в распечатанном виде, который предоставлял ей право на освобождение от трудовых обязанностей в период времени с 12.07.2022 г. по 10.08.2022 г.

Подсудимая ФИО4 вину признал полностью, при этом показала, что официально трудоустроена в ООО «КДВ Воронеж» в должности оператор линии с 05.10.2017 г. В июле 2022 г., точную дату не помнит, у нее возникла необходимость оформить листок нетрудоспособности, в связи с чем обратилась в частную медицинскую организацию Медицинская фирма-поликлиника «Здоровье», расположенную по адресу: 

<

.......> На первом этаже зашла в один из кабинетов, где сообщила врачу-терапевту, как запомнила ФИО5, что ей необходим подложный больничный лист, так как она временно не может посещать работу по личным причинам, при этом ее состояние здоровья было хорошее и каких-либо заболеваний она не имела. ФИО1 пояснила, что услуги по приобретению листка нетрудоспособности стоят 15000 рублей. Поскольку у нее не было в наличии денежных средств, ушла из вышеуказанной медицинской организации домой. В конце августа 2022 г. после получения заработной платы у нее возник преступный умысел на приобретение поддельного больничного листка нетрудоспособности. С этой целью она вновь пришла в вышеуказанную медицинскую организацию, обратившись к ФИО1, сообщив, что у нее имеются денежные средства и она готова приобрести поддельный больничный лист. Пояснила той, что в больничном листе должен быть указан период с 12.07.2022 г. по 10.08.2022 г., т.к. именно в указанный период она не посещала работу. После этого ФИО1 продиктовала ей номер банковской карты №..., на который она перевела со своей банковской карты «ВТБ» 15000 рублей. Примерно через 30 минут ей пришло уведомление в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «Госуслуги», что на ее имя оформлен электронный лист нетрудоспособности №... от 12.07.2022 г. за период с 12.07.2022 г. по 10.08.2022 г. В качестве организации, оформившей лист нетрудоспособности, значилось ООО МЦ «Здоровье». Каких-либо обследований в ООО МЦ «Здоровье» с целью оформления листа нетрудоспособности она не проходила, медицинская помощь в амбулаторных или стационарных условиях ей не оказывалась.

Помимо признательных показаний вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №3, начальник отдела кадров ООО «Медицинская фирма «Здоровье», показала, что ФИО5 в ООО «Медицинская фирма» «Здоровье» никогда не работала, больничные листы по временной нетрудоспособности не оформляются и не выдаются.

Свидетель ФИО2, работающая в ООО «КДВ Воронеж» начальником по работе с персоналом, показала, что в компании с 05.10.2017 г. оператором линии работает ФИО4, которая отсутствовала на работе с 12.07.2022 г. по 10.08.2022 г. в связи с, якобы, заболеванием. На основании входящего запроса от Фонда социального страхования (далее – Фонд) произведена оплата и расчет листка нетрудоспособности №.... В свою очередь, запрос из Фонда в ООО «КДВ Воронеж» поступил в электронном виде. 02.09.2022 г.по просьбе Фонда была инициирована проверку указанного листка нетрудоспособности, по результатам которой в ООО «КДВ Воронеж» пришло уведомление о том, что больничный лист №...является поддельным и оплате не подлежит. Впоследствии тот был аннулирован, а выплаченные ФИО4 денежные средства та возместила в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 в присутствии защитника подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (л.д. 104-110).

Свидетель Свидетель №1, заместитель заведующего отделом регистрации пациентов ООО «Медицинская фирма» «Здоровье», показала, что 06.04.2023 г. примерно в 13 час. 10 мин. к ней подошли сотрудники полиции, сообщившие, что ими будет проводиться проверка показании на месте подозреваемой ФИО4, в ходе которой неизвестная женщина, представившаяся ФИО4, указала на административное двухэтажное здание, на котором имеется табличка «Медицинская фирма» «Здоровье», расположенное по адресу: 

<

.......> пояснив, что в августе 2022 г. у нее возник преступный умысел на приобретение больничного листа. Зная, что его можно приобрести в их медицинской организации, посетила ее для приобретения поддельного больничного листа нетрудоспособности, обратившись к врачу-терапевту ФИО5, которой на банковский счет перевела 15000 рублей. Полученный от ФИО1 поддельный больничный лист нетрудоспособности предоставила в ООО «КДВ Воронеж», где осуществляет трудовую деятельность. После этого ФИО4 указала на кабинет под номером 12 с табличкой «терапевт», пояснив, что именно в этом кабинете приобрела поддельный больничный лист нетрудоспособности в августе 2022 г.

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания.

17.04.2023 г. осмотрен распечатанный электронный листок трудоспособности №..., выданный 12.07.2022 г. на имя ФИО4, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 156-160, 161).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО4 в содеянном, при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Суд исключает из обвинения вмененный ФИО4 квалифицирующий признак «хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей», поскольку использование охватывается единым умыслом и дополнительной квалификации по хранению в целях использования не требуется.

Суд также исключает из обвинения квалифицирующий признак «предоставляющего права» в контексте использование заведомо поддельного иного официального документа как излишне вмененное.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО4, суд квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести, при этом не судима, по месту регистрации, жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-наркологане состоит.

Находилась на стационарном лечении в КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» с 13.09.2010 по 10.11.2010 г. с диагнозом: соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы, легкое когнитивное расстройство со специфическими расстройствами вследствие смешанных заболеваний (ПЭП, ЗЧМТ).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров№ 796 от 23.03.2023 г. ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. У нее обнаруживались в тот период и обнаруживаются в настоящее время признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства (шифр по МКБ — 10 F 03.6), которые выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей и поэтому не лишали ее в период относящейся к инкриминируемому ей деянию способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние она совершила вне временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Учитывая высокую квалификацию экспертов-психиатров, а также согласованность их выводов с другими доказательствами, указывающими на психическую полноценность подсудимого, суд признает указанные выводы экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимую вменяемой.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Помимо этого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание вышесказанное, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО4 на период отбытия наказания в виде ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории городского округа город Воронеж без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электронный листок трудоспособности №... от 12.07.2022 г. на имя ФИО4, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов