Судья: Быстрикова Е.В. Дело № УК-22-1303/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 октября 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С., 

при секретаре Амирханян Р.Д., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 08 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и немотивированное, указывая что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, необоснованно сослался на обстоятельства, не указанные в законе, а именно на тяжесть совершенного преступления, а также незаконно учел наличие у него нарушений режима содержания, допущенных в период содержания под стражей. Полагает, что ссылки суда в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что он отбывает наказание в обычных условиях и на отсутствие в деле сведений о возможности его трудоустройства в случае освобождения не основаны на законе, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют условно-досрочному освобождению от наказания. Кроме того, апеллянт находит, что судом незаконно принято во внимание заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку, высказывая мнение по существу заявленного ходатайства, прокурор, как считает апеллянт, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, а также о наличии либо отсутствии сведений о возмещении причиненного преступлением вреда. 

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбыл более половины срока наказания. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также приняв во внимание то обстоятельство, что осужденный допускал нарушения режима содержания и отсутствие в деле сведений о возможности трудоустройства после освобождения, правильно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода об исправлении осужденного ФИО1 и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. 

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные цели наказания до настоящего времени не достигнуты, и не может признать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежали учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и, как верно установлено судом, в совокупности с иными данными о поведении осужденного за период отбывания наказания, изложенными в постановлении, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом судом обоснованно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены допущенные им в следственном изоляторе нарушения режима содержания, поскольку суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством, а также мотивированно приняты во внимание условия отбывания им наказания в исправительном учреждении.

Доводы апеллянта о том, что в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства суд учел тяжесть совершенного преступления, не основаны на материалах дела. Ссылка же суда в обжалуемом постановлении на категорию совершенного осужденным преступления не противоречит закону, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен проверить, возникло ли у осужденного право на заявление такого ходатайства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурор, выразив в судебном заседании в соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ свое мнение по существу заявленного осужденным ходатайства, действовал в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Постановление суда по ходатайству осужденного вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ и надлежаще мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 08 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: