Уникальный идентификатор дела

 77RS0018-02-2024-003574-59                                                        

 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 г. город Москва

 Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893\25 по иску по иску ООО «Пренто» к *Александру Вячеславовичу, ООО «Гранд Формат Принт» о взыскании задолженности, неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2023 года между ООО «Пренто» и ООО «Гранд Формат Принт» был заключен договор поставки № ПРН0376/ДКП/23. 28 марта 2023 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между ООО «Пренто» и * А.В. заключен договор поручительства, согласно условиям которого, * А.В. полностью и солидарно отвечает перед ООО «Пренто» за исполнение ООО «Гранд Формат Принт» обязательств по договору поставки. ООО «Пренто» в рамках договора отгрузило, а ООО «Гранд Формат Принт» приняло товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД): № ПРН00-06182 от 26.04.2023 на сумму 405.231,50 руб., № ПРН00-06277 от 27.04.2023 на сумму 91.931,00 руб., № ПРН00-06345 от 28.04.2023 на сумму 349.980,76 руб., № ПРН00-06414 от 02.05.2023 на сумму 40.782.00 руб., № ПРН00-06596 от 04.05.2023 на сумму 52.692,00 руб. В соответствии с п. 5.4 Договора поставки, покупатель оплачивает каждую товарную партию в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара по количеству. В нарушение обязательств по Договору поставки оплата за товар ООО «Гранд Формат Принт» произведена лишь частично. В адрес ответчиков 18.08.2023г. была направлена досудебная претензия с требованием оплатить долг и неустойку. После получения ответчиками претензии, произведено частичное погашение долга. Задолженность по оплате за товар на 05.02.2024г. составляет 405.946 рублей 96 копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Пренто» задолженность в размере 405.946 рублей 96 копеек, пени в размере 512.478 рублей 80 копеек по состоянию на 05.02.2024 г., а также пени по договору за последующий период с 06.02.2024 г. по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.384 рубля 26 копеек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, представителем ответчиков ранее представлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором содержится, в том числе, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

 Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 431 ГК РФ).

 В силу положений ст.ст. 506, 516 ГК РФ, поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

-Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами ела, 28 марта 2023 года между ООО «Пренто» (Поставщик) и ООО «Гранд Формат Принт» (Покупатель) заключен договор поставки № ПРН0376/ДКП/23, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии с выставленным счетом (при этом акцептом является ранний из двух моментов: оплата счета или передача (отгрузка) Товара Поставщиком представителям Покупателя или уполномоченной им транспортной организации), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в размере, установленном в настоящем Договоре.

28 марта 2023 года между ООО «Пренто» (Поставщик) и *А.В. (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «ГРАНД ФОРМАТ ПРИНТ» всех своих обязательств по Договору поставки от 28 марта 2023 № ПРНО376/ДКП/23, заключенному между Поставщиком и Покупателем, существующих как в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем в период действия Договора поставки.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя с Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного товара или его части, уплату штрафных санкций, процентов, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки.

Сведений об оспаривании вышеуказанных договоров, признании договоров недействительными, материалы гражданского дела не содержат. 

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору, в рамках Договора поставки отгрузило, а ООО «Гранд Формат Принт» приняло товар, согласно универсальным передаточным документам (УПД): 

№ ПРН00-06182 от 26.04.2023 товар на сумму 405.231,50 руб., 

№ ПРН00-06277 от 27.04.2023 товар на сумму 91.931,00 руб.,  

№ ПРН00-06345 от 28.04.2023 товар на сумму 349.980,76 руб., 

№ ПРН00-06414 от 02.05.2023 товар на сумму 40.782.00 руб., 

№ ПРН00-06596 от 04.05.2023 товар на сумму 52.692,00 руб. 

В соответствии с п. 5.4 Договора поставки, покупатель оплачивает каждую товарную партию в срок не позднее 30 календарных дней с момента приемки товара по количеству.

 В нарушение обязательств по Договору поставки оплата за товар ООО «Гранд Формат Принт» произведена частично, в результате чего образовалась задолженность.

 В адрес ответчиков 18.08.2023г. была направлена досудебная претензия с требованием оплатить долг и неустойку. 

Как следует из искового заявления, материалов дела, после получения ответчиками претензии, произведено частичное погашение долга, задолженность по оплате за товар составляет 405.946 рублей 96 копеек, до настоящего момента обязательства по договору не исполнены, задолженность не погашена.

Доказательств обратного, ответчиками не представлено и в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженности по договору поставки в вышеуказанном размере.

 Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку платежей по договору поставки в размере 512.478 рублей 80 копеек за период с 24.05.2023 г. по 05.02.2024 г., а также неустойку по договору за последующий период с 06.02.2024г. по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора поставки, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.5.4 настоящего договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель в этом случае обязан выплатить поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной в установленные сроки оплаты суммы за каждый календарный день просрочки оплаты или неполной оплаты.

Оснований не доверять представленному истцом расчет неустойки у суда не имеется, ответчиками математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлено сведений о погашении задолженности.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке неустойки за вышеуказанный период до 200.000 рублей.

С учетом правовой позиции выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчиков солидарно, также подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вышеуказанные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям. 

 Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.384 рубля 26 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 71, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с * Александра Вячеславовича (паспорт *) , ООО «Гранд Формат Принт» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Пренто» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки в размере 405.946 рублей 96 копеек, неустойку за период с 24.05.2023 г. по 05.02.2024 г. в размере 200.000 рублей, неустойку 0,3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга, начиная с 06.02.2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.384 рубля 26 копеек. 

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ООО «Пренто» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2025 г. 

Судья:Кузнецова Е.А.