Дело № 2-2526

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения для восстановительного ремонта в размере 1424400 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг эксперта – 5000 руб., неустойки – 58400 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ... под управлением ФИО5, а/м ... под управлением ФИО6 и а/м ... под управлением ФИО1 В результате данного ДТП а/м ... причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени данная выплата произведена не была. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 142440 руб. 02 коп. (л.д. 2-3). 

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

Представитель истца просит дело слушанием отложить для дачи пояснений эксперта, а также запроса административного материала из ГИБДД.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что согласно результатам проведенной экспертизы, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела оповещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, его представителя, третьего лица, надлежаще оповещенных судом о дне рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что гражданское дело должно рассматриваться своевременно и то, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и что административный материал предоставлялся эксперту для проведения данной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец в иске, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ... под управлением ФИО5, а/м ... под управлением ФИО6 и а/м ... под управлением ФИО1 В результате данного ДТП а/м ... причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени данная выплата произведена не была. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 142440 руб. 02 коп. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:Все ли повреждения автотранспортного средства ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта а/м ..., получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА. Определить среднерыночную стоимость автомобиля ... на дату – ДД.ММ.ГГГГ. В случае если стоимость восстановительного ремонта а/м ... превысит или будет равна среднерыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ определить стоимость годных остатков.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автотранспортного средства ... не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-85).

У суда не имеется никаких оснований для того, чтобы сомневаться в данном заключении. Истцом возражений в отношении данного экспертного заключения не принесено. 

При таких обстоятельствах, с учетом результатов вышеуказанной экспертизы, исковые требования ФИО1 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения для восстановительного ремонта в размере 1424400 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг эксперта – 5000 руб., неустойки – 58400 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения для восстановительного ремонта в размере 1424400 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг эксперта – 5000 руб., неустойки – 58400 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 05.09.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: