Дело № 22-140/2024 судья Говенко С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённой ФИО1, 

защитника - адвоката Ведь И.А., представившего ордер № 72 от 27 октября 2022 года, и удостоверение № 623, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитников - адвокатов Ведь И.А. и Шулегина Г.Б. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 октября 2022 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при продаже земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при продаже земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осуждённую ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осуждённой ФИО1 в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 мая 2021 года до 12 августа 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы; время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 12 августа 2021 года до 17 ноября 2021 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день лишения свободы. 

Гражданский иск представителя Муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате преступлений в размере 

<

данные изъяты> рублей, постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранён арест, наложенный на имущество ФИО1, до разрешения гражданского иска представителя Муниципального образования «

<

адрес>» в порядке гражданского судопроизводства. 

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитников, а также поданных на жалобы возражений от прокурора; выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Ведь И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, при этом приговор суда изменить в части освобождения осуждённой от наказания, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (по факту продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), а также за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (по факту продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдать её в связи с отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ. В обоснование своих доводов указала, что суд провёл судебный процесс с обвинительным уклоном, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о привлечения к участию в деле специалиста, о допросе специалиста Ф.И.О.16, об истребовании в администрации 

<

адрес> вещественного доказательства - журнала приёма заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании заключений специалиста ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер>х от 

<

дата> и 

<

номер>х от 

<

дата> об определении рыночной стоимости земельных участков, а также о назначении судебной оценочной экспертизы. Полагает, что заключения экспертов 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> выполнены экспертом Ф.И.О.50 с существенными нарушениями требований законодательства РФ, так как была неверно применена методика расчёта рыночной стоимости, а сами исследования содержат грубые математические ошибки и противоречивые выводы. Указала, что допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.И.О.50 пояснила, что сведения она брала из объявлений, официальными источниками Росреестра не пользовалась, подтвердив, что выявленные недостатки существенно повлияют на определение рыночной стоимости земельного участка, и их устранение возможно путём проведения дополнительного исследования, однако суд исказил в приговоре показания эксперта относительно того, что неточные характеристики объектов-аналогов не повлияют на выводы её заключения. Полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении существенного вреда гражданам и подрыва авторитета органов муниципальной власти, поскольку в предъявленном ей обвинении не указано какие права и свободы граждан были нарушены её действиями и какими нормами это предусмотрено. Считает, что подписи в договорах купли-продажи земельных участков 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> ей не принадлежат, и кроме того ни один свидетель не указал сведений о дате, времени и месте подписания ею указанных договоров. Полагает, что исследованные в судебном заседании заключения почерковедческих экспертиз не подтвердили факт подписания ею этих договоров. Считает, что суд необоснованно учёл по данному вопросу лишь показания свидетеля ФИО2 №3, который экспертом в области проведения почерковедческих экспертиз не является. Полагает, что размер имущественного ущерба, который был оспорен стороной защиты, был установлен судом из расчёта рыночной стоимости земельных участков, определённых экспертом Ф.И.О.50, за минусом денежных средств, поступивших в муниципальный бюджет 

<

адрес> от продажи земельных участков, однако суд, несмотря на показания данного эксперта в судебном заседании об искажении рыночной стоимости земельных участков и необходимости дополнительного исследования, не стал устанавливать их действительную рыночную стоимость, используя искажённые сведения.

В ходатайстве, поступившем в Амурский областной суд 31.01.2024 г., осуждённая ФИО1 просит освободить её от уголовного преследования по эпизоду, связанному с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, полагая, что согласно сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес> указанный земельный участок был возвращён в муниципальную собственность в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии причинённого вреда. Кроме того, просит рассмотреть вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного преследования в отношении неё по ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой - адвокат Ведь И.А., ссылаясь на ч. 3 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 243, ст. 244, ст. 252 УПК РФ, п.п. 1, 11, 17 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своей жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что указаны в апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 Дополнительно указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь необоснованно отказал стороне защиты в ознакомлении с вещественным доказательством - журналом приёма заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков. Считает, что из заключений экспертов 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> следует, что эксперту Ф.И.О.50 не разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ; экспертом Ф.И.О.50 при расчёте рыночной стоимости объектов допущены существенные нарушения требований законодательства РФ; исследования содержат грубые математические ошибки и противоречивые выводы. Указал, что в заключении эксперта 

<

номер> у объекта аналога 

<

номер> нет возможности определить, передаваемое это право, собственность или аренда, в объявлении данная информация отсутствует, по кадастровому номеру или адресу уточнить эту информацию невозможно ввиду их отсутствия; указанная в заключении площадь объектов аналогов 

<

номер> и 

<

номер> не соответствует действительности; в отношении аналога 

<

номер> в заключении указана площадь 

<

данные изъяты> кв.м., а согласно данным Росреестра она составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; в отношении аналога 

<

номер> в заключении указана площадь 

<

данные изъяты> кв. м., а согласно данным Росреестра она составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; объект аналог 

<

номер>, согласно объявлению, расположен в 

<

адрес> в районе трассы 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, как указано в заключении; объект аналог 

<

номер>, согласно объявлению, расположен в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>, как указано в заключении; объекты аналоги 

<

номер> и 

<

номер> являются одним и тем же земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установить правильную площадь данного земельного участка не представляется возможным, так как информация по нему в Росреестре не значится. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой - адвокат Шулегин Г.Б., ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ст. 15, ст. 16, ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., просит приговор суда отменить. В обоснование своих доводов указал, что в основу приговора судом положены показания свидетелей, письменные материалы без надлежащей проверки, поскольку суд перенёс в приговор доказательства из обвинительного заключения, без учёта результатов проведённого судебного разбирательства. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, поскольку осуждённая поясняла, что подписи в договорах купли-продажи земельных участков 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> ей не принадлежат, свидетелей подписания этих договоров не было, а экспертные исследования не позволили идентифицировать лицо, выполнившее эти подписи. Указал, что вывод суда о принадлежности подписей в договорах ФИО1 построен на предположениях, поскольку суд сослался лишь на показания свидетеля ФИО2 №3, который не являлся очевидцем подписания договоров и не являлся экспертом или специалистом в области криминалистики. Считает, что размер причинённого ущерба установлен путём производства оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости двух земельных участков, однако в обвинении указано, что они продаже в силу положений закона не подлежали, что, по мнению стороны защиты, лишало эксперта-оценщика возможности установить стоимость объекта недвижимости, отсутствующего на рынке. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении исследований по установлению размера арендной платы, которая могла быть получена при передаче земельных участков в аренду. Считает, что судом при назначении наказания ФИО1 проигнорированы общие начала назначения наказания, в связи с чем, был неправильно применён уголовный закон.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и её защитников заместитель Свободненского городского прокурора Молчанов В.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности: 

- показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым с 

<

дата> она состояла в должности муниципальной службы категории «Руководители» начальника Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации 

<

адрес> (далее - УИМИЗ). В период с 

<

дата> по 

<

дата> она, являясь начальником УИМИЗ, организовала проведение аукциона по продаже земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего муниципальному образованию «

<

адрес>», имеющего вид разрешённого использования - для строительства торгово-офисного здания, а также 

<

дата>, действуя от имени УИМИЗ, заключила договор 

<

номер> купли-продажи указанного земельного участка с ИП ФИО2 №6, на основании которого УИМИЗ продало ИП ФИО2 №6 за плату в размере 

<

данные изъяты> рублей указанный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в результате чего право муниципальной собственности «

<

адрес>» на указанный земельный участок было необоснованно прекращено, а муниципальному образованию «

<

адрес>» был причинён материальный ущерб. Она понимала, что не могла совершать сделку купли-продажи указанного земельного участка. По факту совершения сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, имеющим вид разрешенного использования - для строительства многоквартирного жилого дома, пояснила, что решение о проведении аукциона по продаже данного земельного участка было принято главой администрации 

<

адрес>. Подписи в договоре 

<

номер> купли-продажи земельного участка от 

<

дата> и в акте приема-передачи от 

<

дата>, похожи на её;

- показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.27 о том, что в декабре 

<

данные изъяты> года УИМИЗ организовало проведение аукциона по продаже земельного участка, расположенного в 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Данный участок не подлежал продаже, поскольку имел вид разрешённого использования - для строительства торгово-офисного здания. Вместе с тем, данный участок был продан ИП ФИО2 №6 за 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в марте 

<

данные изъяты> года УИМИЗ организовало проведение аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Данный земельный участок также не подлежал продаже, поскольку имел вид разрешённого использования - для строительства многоквартирного жилого дома, однако он был продан ООО «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей. В результате противоправных действий ФИО1 право муниципальной собственности «

<

адрес>» на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было необоснованно прекращено, а муниципальному образованию «

<

адрес>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, незаконным отчуждением из муниципальной собственности данных земельных участков был причинён вред репутации администрации 

<

адрес> ввиду негативной оценки в обществе её деятельности; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что с октября 

<

данные изъяты> года он занимал должность заместителя начальника УИМИЗ. В договоре от 

<

дата> 

<

номер> купли-продажи земельного участка, заключённого с ИП ФИО2 №6, и в акте приёма-передачи от 

<

дата> имеются подписи, выполненные ФИО1, так как он хорошо знает, как она расписывается в документах. Когда он подготавливал документацию по продаже земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и объявлял по нему аукцион, то согласовывал свои действия с ФИО1 

<

дата> в 

<

адрес> между УИМИЗ в лице ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключён договор 

<

номер> купли-продажи земельного участка, согласно которому земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, был продан за 

<

данные изъяты> рублей. В период продажи земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он сообщал ФИО1 о незаконности данных сделок, но ФИО1 на это никак не отреагировала и сказала ему, что у него нет поводов для волнений и что все документы она подпишет. Все указания о продаже земельных участков он получал от ФИО1 Продажа данных земельных участков являлась незаконной в силу требований Земельного кодекса РФ, поскольку вид разрешённого использования данных земельных участков не позволял этого сделать, их можно было только сдать в аренду;

- показаниями свидетеля ФИО2 №8 о том, что в 

<

данные изъяты> г.г. ему, как директору ОАО «

<

данные изъяты>», стало известно, что ПАО «

<

данные изъяты>» выразил заинтересованность в приобретении вновь возводимых жилых зданий на территории 

<

адрес> для нужд Амурского газоперерабатывающего завода, в связи с чем, у ОАО «

<

данные изъяты>» возник интерес в подыскании подходящих земельных участков на территории 

<

адрес> в целях последующего строительства на них многоквартирных жилых домов для нужд 

<

данные изъяты>. Одним из таких являлась покупка земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. После осмотра данного земельного участка, 

<

дата> между ИП ФИО2 №6 и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключён договор 

<

номер> купли-продажи земельного участка, по условиям которого указанный земельный участок был продан за 

<

данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2 №14, согласно которым 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ею был заключён договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» продало, а она купила в личную собственность за 

<

данные изъяты> рублей земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. После этого, 

<

дата> она продала указанный земельный участок АО «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей; 

- показаниями специалиста Ф.И.О.51, являющейся руководителем сектора отдела аренды и управления муниципальными земельными участками Комитета по управлению имуществом муниципального образования «

<

адрес>» о том, что продажа земельных участков муниципального образования регулируется Земельным кодексом РФ. Свободный земельный участок муниципального образования без торгов может быть продан только на основании ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, для индивидуального жилищного строительства и садоводства. Все остальные земельные участки предоставляются в аренду. Если земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имел вид разрешённого использования - для строительства торгово-офисного здания, а земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имел вид разрешённого использования - для строительства многоквартирного жилого дома, то продажа таких земельных участков была незаконна, так как данные земельные участки не могли быть проданы через аукцион, поскольку данная процедура не допускается в силу прямого законодательного запрета. Предоставление таких земельных участков осуществляется путём проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка;

- заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей;

- заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитников, правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 каждого из инкриминируемых ей преступлений, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания подсудимой ФИО1, свидетелей ФИО2 №10, Ф.И.О.18, ФИО2 №7 в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным судом), правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, обоснованно постановил в отношении неё обвинительный приговор.

Суд первой инстанции обоснованно признал изложенные в приговоре показания представителей потерпевшего Ф.И.О.27 и Ф.И.О.52, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, Ф.И.О.19, ФИО2 №4, ФИО2 №17, ФИО2 №16, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №15, ФИО2 №7 (в части), ФИО2 №10 (в части), ФИО2 №8, ФИО2 №9 (Ф.И.О.59., ФИО2 №11, ФИО2 №12, ФИО2 №13, ФИО2 №14, ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №20, ФИО2 №21, ФИО2 №22, ФИО2 №23, ФИО2 №24, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. 

Показания представителей потерпевшего и свидетелей лишены существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность данных показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённой ФИО1 и квалификацию её действий. 

Некоторые неточности в показаниях, данных суду, либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными и объясняются запамятованием, поскольку они были допрошены спустя значительный период времени после произошедшего, что в свою очередь также не могло повлиять на выводы суда о виновности осуждённой.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО2 №3 были тщательно проверены судом первой инстанции, который обоснованно отверг их в приговоре с приведением мотивов принятого решения, с которыми не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО2 №3 в исходе дела, а также поводов для оговора осуждённой со стороны вышеуказанного свидетеля, показания которого положены в основу приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт осуждения ФИО2 №3 приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> за совершение схожего преступления, также не может свидетельствовать о ложности его показаний, с учётом объективного их подтверждения иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что судом в приговоре неверно изложены показания отдельных свидетелей, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку данные доказательства приведены в приговоре в достаточном и необходимом объёме, а их смысловое содержание соответствует протоколу судебного заседания.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что показания осуждённой ФИО1 он признаёт достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат совокупности других доказательств по делу, на основе которых суд пришёл к выводу о её виновности, в остальной части посчитав её показания недостоверными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заключения экспертов выполнены экспертом Ф.И.О.50 с существенными нарушениями требований законодательства РФ, так как была неверно применена методика расчёта рыночной стоимости, а сами исследования содержат грубые математические ошибки и противоречивые выводы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведённых по делу экспертиз 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведённых исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Данные заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ; выводы эксперта понятны, мотивированы, имеют ссылки на применённые методики.

Неразъяснение эксперту положений ст. 57 УПК РФ при производстве указанных экспертиз, вопреки доводам апелляционных жалоб, не ставит под сомнение выводы эксперта и не свидетельствует о недопустимости заключений судебных оценочных экспертиз, поскольку как следует из подписок от 

<

дата> и от 

<

дата> эксперту Ф.И.О.50 при поручении производства экспертиз разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16 и 17 Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (том 

<

номер>, л.д. 159, том 

<

номер>, л.д. 36).

Доводы апелляционных жалоб о том, что допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.И.О.50 пояснила, что сведения она брала из объявлений, официальными источниками Росреестра не пользовалась, подтвердив, что выявленные недостатки существенно повлияют на определение рыночной стоимости земельного участка и их устранение возможно путём проведения дополнительного исследования, однако суд исказил в приговоре показания эксперта относительно того, что неточные характеристики объектов-аналогов не повлияют на выводы её заключения, суд апелляционной инстанции считает голословными и несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, так как показания эксперта приведены в приговоре в достаточном и необходимом объёме, а их смысловое содержание соответствует протоколу судебного заседания.

Так, в судебном заседании эксперт Ф.И.О.50 пояснила, что при производстве экспертиз сведения она брала из открытых источников информации, расположенных в сети «Интернет», сведения из Росреестра она приводила на скриншотах, так как при малочисленности объектов эксперты должны использовать всю имеющуюся информацию, то есть давать оценку полноте объявлений и их точности она не вправе, также как и общаться с участниками судебного производства, либо с продавцами земельных участков. Определение рыночной стоимости в данном случае - определение наиболее вероятной цены. По поводу незначительных расхождений сведений относительно площади объектов-аналогов, которые брались из объявлений, с данными Росреестра, эксперт пояснила, что объекты-аналоги учитываются по имеющейся информации в объявлении, при этом можно использовать дополнительную информацию по объектам, уточнять её каким-то образом, но это не относится к её компетенции, так как она не имеет права этого делать. Площадь в некоторых случаях отличалась абсолютно незначительно, цена за квадратный метр будет на копейки меньше; в случае же неточного указания места расположения объекта-аналога эксперт пояснила, что на определение рыночной стоимости это повлияет очень незначительно. 

Доводы апелляционной жалобы защитника Шулегина Г.Б. о том, что в основу приговора судом положены показания свидетелей и письменные материалы без надлежащей проверки и без учёта результатов проведённого судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, излагая суть исследованных в судебном заседании доказательств в той части, которая непосредственного касается обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведёнными в приговоре мотивами, по которым суд отверг ряд исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств ввиду признания их не относимыми к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения приговора 

Правильность оценки вышеуказанных доказательств по делу, данная судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляицонной инстанции не вызывает. Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, а также заключениям эксперта не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ. Проверка доказательств, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы апелляционной жалобы защитника Шулегина Г.Б. о том, что суд перенёс в приговор доказательства из обвинительного заключения, являются несостоятельными, поскольку приговор постановлен с учётом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступного деяния осуждённой ФИО1 в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует o незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённой ФИО1 недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судом апелляционной инстанции не установлено.

Квалификация действий Ильной Н.В.: 

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (по факту продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), 

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (по факту продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>),

является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений приведены в приговоре надлежащим образом, и каких-либо оснований ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы апелляционных жалоб осуждённой и её защитников о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, её вина не доказана, предъявленное обвинение не подтверждается исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли, так как они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что подписи в договорах купли-продажи земельных участков 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> не принадлежат ФИО1, суд апелляционной инстанции находит голословными и неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе вышеизложенными показаниями самой ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2 №3

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 №3 в указанной части лишь по тому, что он не являлся очевидцем подписания договоров, не является специалистом или экспертом в области проведения почерковедческих экспертиз. Указанный свидетель как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поясняв, что неприязненных отношений у него к ФИО1 нет. 

Отсутствие свидетелей и очевидцев подписания указанных договоров купли-продажи, вопреки доводам апелляционных жалоб, также не свидетельствует о том, что осуждённая ФИО1 их не подписывала. 

Несмотря на то, что исследованные в судебном заседании заключения почерковедческих экспертиз не подтвердили факт подписания договоров купли-продажи именно осуждённой ФИО1, на что ссылается сторона защиты, указанные экспертные исследования данный факт и не опровергли. Из заключений данных экспертиз следует, что установить, принадлежат ли подписи Ильной Н.В., невозможно по объективным причинам, а именно ввиду малого объёма графической информации, содержащейся в исследуемых подписях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в предъявленном ФИО1 обвинении не указано, какие права и свободы граждан были нарушены её действиями, какими нормами это предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции, на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что осуждённая Ф.И.О.1, являясь должностным лицом, в нарушение п.п. 1-3, 7 ч. 1, ч. 2 ст. 12 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», п. 2 ст. 39.3, п. 7 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, а также п.п. 2.1 и 2.12 должностной инструкции муниципального служащего главной должности муниципальной службы, незаконно подписала договор 

<

номер> купли-продажи земельного участка между УИМИЗ и ИП ФИО2 №6, согласно которому был незаконно продан земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, что значительно ниже рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, которая составляла 

<

данные изъяты> рублей, а также незаконно подписала договор 

<

номер> купли-продажи земельного участка между УИМИЗ и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому был незаконно продан земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, что значительно ниже рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, которая составляла 

<

данные изъяты> рублей, что повлекло грубое нарушение установленного законом порядка обращения с собственностью муниципального образования «

<

адрес>», подорвало у населения 

<

адрес> авторитет органов муниципальной власти, повлекло причинение ущерба муниципальному образованию «

<

адрес>», что, в совокупности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан - жителей 

<

адрес>, а также охраняемых законом интересов общества, выражающихся в причинении материального ущерба муниципальному образованию «

<

адрес>», нарушении установленного законом порядка обращения с муниципальной собственностью, а также распоряжении ею вопреки интересам населения 

<

адрес>.

Размер причинённого муниципальному образованию «

<

адрес>» в результате преступных действий ФИО3 материального ущерба, выразившегося в разнице между рыночной стоимостью указанных выше земельных участков и суммами денежных средств, поступивших в бюджет 

<

адрес> от их продажи, судом первой инстанции установлен правильно. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шулегина Г.Б. о том, что размер причинённого ущерба установлен путём производства судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости двух земельных участков, однако в обвинении указано, что они продаже в силу положений закона не подлежали, что, по мнению стороны защиты, лишало эксперта оценщика возможности установить стоимость объекта недвижимости, отсутствующего на рынке, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта 

<

номер>, в исследовательской части которого по пятому вопросу указано, что экспертом рассчитывается «рыночная» (наиболее вероятная) стоимость земельного участка на конкретную дату, определённую следователем, в независимости от того, продан ли объект оценки, будет ли продаваться, разрешена или запрещена законом его продажа (том 

<

номер>, л.д. 37-101).

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий выяснение предполагаемой стоимости сдачи земельных участков в аренду, вопреки доводам стороны защиты, определяющего значения не имеет. Объективная сторона преступления заключается в совершении виновным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что было установлено в ходе судебного разбирательства и нашло своё отражение в приговоре.

Судом обоснованно установлено, что осуществление ФИО1, являющейся должностным лицом - начальником УИМИЗ, при исполнении ею своих служебных обязанностей действий по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от имени УИМИЗ являются действиями, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, что повлекло грубое нарушение установленного законом порядка обращения с муниципальной собственностью, незаконную продажу двух земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, по заниженной цене, что, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует об умысле на совершение ФИО1 в обоих случаях действий, явно выходящих за пределы её должностных полномочий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитников, выводы суда об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, соответствуют рассмотренным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Факт принятия в порядке гражданского судопроизводства решения Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым с Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, ФИО2 №6 в доход Российской Федерации взыскано 

<

данные изъяты> рублей как эквивалент стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о невиновности осуждённой ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при продаже земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), так как в том случае взыскание производилось в доход Российской Федерации в связи с преступными действиями Ф.И.О.23, что не связано с установлением вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы осуждённой ФИО1, выраженные в ходатайстве от 31.01.2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении неё по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту продажи земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) в связи с тем, что согласно информации Управления Росреестра по 

<

адрес> данный земельный участок с 

<

дата> числится в муниципальной собственности, то есть возвращён в муниципальную собственность в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> на основании договора 

<

номер> купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, подписанного осуждённой ФИО4 с превышением своих должностных полномочий, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация права собственности за ООО «

<

данные изъяты>» земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, то есть с указанного времени данный земельной участок не являлся муниципальной собственностью, что повлекло причинение имущественного ущерба муниципальному образованию «

<

адрес>».

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 

<

дата> представленной в суд представителем потерпевшего следует, что в дальнейшем указанный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был продан ООО «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО2 №14, в связи с чем, с 

<

дата> последняя являлась собственником данного земельного участка.

В свою очередь ФИО2 №14 

<

дата> продала указанный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Акционерному обществу «

<

данные изъяты>».

Тот факт, что АО «

<

данные изъяты>» на основании заявления от 

<

дата> отказался от права собственности на указанный земельный участок, и согласно уведомления от 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> (том 

<

номер>, л.д. 128) внесена запись в ЕГРН о том, что собственником данного земельного участка является муниципальное образование «

<

адрес>», не свидетельствует о возвращении данного земельного участка в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент на данном земельном участке построен и введён в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, в связи с чем, в силу действующего законодательства Российской Федерации указанный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не может находиться в муниципальной собственности, а является долевой собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются позицией представителя Администрации 

<

адрес>, выраженной в ходатайствах от 

<

дата> и от 

<

дата>, об ошибочной регистрации права муниципальной собственности на данный земельный участок, а также сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от 

<

дата> об исправлении указанной ошибки, и исключении сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находится в муниципальной собственности. 

Иные доводы стороны защиты, в том числе ссылки в апелляционных жалобах защитников на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О судебном приговоре», Международного пакта о гражданских и политических правах от 

<

дата>, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 

<

дата>, также не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, а сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, истолковать их в пользу осуждённой, что не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией кого-либо из участников процесса, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях не влияет.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённой, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и её защитников об обвинительном уклоне рассмотрения дела судом, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 58, 207 УПК РФ для привлечения к участию в производстве по данному делу специалиста, его допросе, а также для назначения дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы не имелось, отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным и не может рассматриваться как нарушение прав осуждённой. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании заключений специалиста ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер>х от 

<

дата> и 

<

номер>х от 

<

дата> об определении рыночной стоимости земельных участков, правильно указав, что по уголовному делу уже проведены экспертизы по оценке рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем, необходимости в дополнительном приобщении и исследовании заключений специалистов и экспертов, проведённых по инициативе стороны защиты, не имеется. 

Ссылка стороны защиты на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь в нарушение ст. 217 УПК РФ отказал стороне защиты в ознакомлении с вещественным доказательством - журналом приёма заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, является несостоятельной. 

Согласно материалам уголовного дела, следователем отказано в удовлетворении данного ходатайства постановлением от 

<

дата> (том 

<

номер>, л.д. 97-107), поскольку изъятый 

<

дата> в ходе обыска в администрации 

<

адрес> журнал приёма заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, был осмотрен следователем 

<

дата> и признан вещественным доказательством, после чего 

<

дата> указанный журнал возвращён лицу, у которого он был изъят, а заверенные копии обложки и листа 

<

номер> указанного журнала с информацией, имеющей значение для уголовного дела, являются приложением к протоколу осмотра документов от 

<

дата> и хранятся в уголовном деле (том 

<

номер>, л.д. 28-29), с которыми ФИО1 и её защитники были ознакомлены путём личного прочтения и фотографирования.

Поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра вещественного доказательства - журнала приёма заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков с фото-таблицами, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований полагать, что следователем было осмотрено данное вещественное доказательство не в полном объёме и без учёта сведений, имеющих значение для данного уголовного дела, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, правомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании в администрации 

<

адрес> данного журнала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шулегина Г.Б., при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств - состояние её здоровья и преклонный возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтено влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был возвращён в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные доводы стороны защиты являются несостоятельными по мотивам, приведённым выше, поскольку из материалов уголовного дела, в том числе представленных представителем потерпевшего в ходатайствах от 

<

дата> и 

<

дата>, следует, что на указанном земельном участке АО «

<

данные изъяты>» был построен и введён в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, в связи с чем, данный земельный участок в муниципальную собственность не возвращён, а является долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Свободненского городского суда от 

<

дата> постановлено взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «

<

адрес>» имущественный вред, причинённый в результате совершённых ФИО1 преступлений, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Погашение ущерба в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда, не может являться основанием для признания в действиях осуждённой обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона такое возмещение ущерба должно быть добровольным, а не взысканным в принудительном порядке.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения ею письменных извинений в адрес Администрации 

<

адрес> (том 

<

номер>, л.д. 199), с учётом ответа Администрации 

<

адрес> о принятии данных извинений к сведению (том 

<

номер>, л.д. 8), суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку уголовный закон не относит данные обстоятельства к числу обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание данных обстоятельств таковыми, является правом суда, а не его обязанностью.

С учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений, при отсутствии сведений о добровольном возмещении ФИО1 причинённого ущерба иным образом, суд апелляционной инстанции находит принесённые ею письменные извинения формальными, которые нельзя признать соразмерным заглаживанием вреда, причинённого в результате совершения ею преступлений, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан - жителей 

<

адрес>, а также охраняемых законом интересов общества, выражающихся в причинении материального ущерба муниципальному образованию «

<

адрес>», нарушении установленного законом порядка обращения с муниципальной собственностью, в связи с чем, оснований для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённой ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, её исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за каждое из совершённых преступлений наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Невозможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно. 

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершённых преступлений соответствует требованиям уголовного закона, данным о её личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания.

Принимая во внимание, что со дня совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - по факту превышения ФИО1 должностных полномочий при продаже земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также со дня совершения преступления, предусмотренного. 1 ст. 286 УК РФ - по факту превышения ФИО1 должностных полномочий при продаже земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в период с 

<

дата> по 

<

дата>, прошло более 6-ти лет, приговор суда подлежит изменению с освобождением осуждённой ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и исключением указания о назначении ей окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, доводы осуждённой ФИО1, выраженные в ходатайстве от 31.01.2024 г. об отмене приговора суда и о прекращении уголовного дела в отношении неё за истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и прекратить уголовное дело лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 

<

номер>-О от 

<

дата>, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым ст. 389.21 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осуждённого от наказания (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-

<

номер>).

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при продаже земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), а также наказания, назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при продаже земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора суда указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Свободненского городского суда Амурской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, её защитников - адвокатов Ведь И.А. и Шулегина Г.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров