Дело №а-5851/2025

УИД - 23RS0№-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО2 (далее административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 107 191 рубля 56 копеек незаконным, обязать ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю отменить постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

В обоснование требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с административного истца суммы задолженности перед ПАО «БыстроБанк», которая была погашена добровольного путем заключения мирового соглашения, что подтверждено определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также судебным приставом - исполнителем был взыскан исполнительский сбор в размере 107 191 рубля 56 копеек. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, т.к. взыскатель отказался в дальнейшего взыскания и стороны заключили мировое соглашение. Поскольку обращения административного истца в порядке подчиненности, а также в прокуратуру Западного округа г. Краснодара результатов не дали, ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Административный истец - ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Ранее суду представил возражения относительно заявленных требований, где просил в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. 

Административный ответчик ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Положениями статей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Так, статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3). 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Из приведенных положений закона следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, а соответственно он взимается в случае совершения правонарушения. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. 

Кроме того, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие добровольному исполнению исполнительного документа. 

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в службу судебных приставов Западного округа г. Краснодара исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, где взыскателем выступает 

<

данные изъяты>».

Согласно указанному постановлению, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику ФИО2 не предоставлялся.

В указанном исполнительном производстве имеются сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 107 191 рубя 56 копеек, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Сведений о направлении указанного постановления в адрес должника материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов ЗАО г. Краснодара поступило заявление от взыскателя ПАО «БыстроБанк» об отзыве исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено поставление об окончании исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство №-ИП.

Также, из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> было утверждено мировое соглашение между ПАО « Быстробанк» и ФИО2, согласно которому взыскатель отказался от первоначальных требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года №, совершенной нотариусом ФИО5 Судом было признано, что исполнительная надпись не подлежит исполнению, а исполнительное производство подлежит прекращению.

Таким образом, из совокупности представленных суду материалов следует, что административному истцу не представлялся срок для добровольного исполнения исполнительного документа и соответственно в действиях административного истца отсутствует наличие вины в нарушении установленных судебным приставом -исполнителем сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку отсутствует необходимое условие его взыскания как наличие представленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и обоснованным, поскольку необходимый признак для установления исполнительского сбора в виде неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

требования административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 107 191 рубля 56 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в день оглашения ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий