Дело № 12-724/2020

(59RS0014-01-2020-000425-66)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 ноября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С., 

с участием защитника ФИО4,

представителя административного органа ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>№ 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «№» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание 20000 рублей.

Из постановления следует, что директор ООО «№» ФИО1 при осуществлении руководства деятельностью предприятия по производству хлеба, хлебобулочных и мучных кондитерских изделий по адресу: 617120, 

<

адрес>, допустил нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, что выразилось в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на хлебозаводе «№» по адресу: 617120, 

<

адрес>: 

1. В ходе мероприятий по контролю для лабораторных исследований был проведен отбор проб пищевых продуктов: 

- ватрушка с картошкой (название согласно маркировочного ярлыка на потребительской упаковке); в потребительской упаковке промышленного изготовления (полиэтиленовый пакет, 5 штук по 100 г) ООО» ВМ-Хлеб», без видимых повреждений и загрязнений; дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ 6:00 час.; срок годности: не более 24 часов при температуре хранения +4+2°С; объем партии: 100 штук; изготовлена по ТУ 10.71.№ «

<

адрес>, отобранный на ООО «№» по адресу: 617120, 

<

адрес>, не соответствует требованиям приложения 2 таблицы 1 п. 1.3. Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции» по показателям: бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (БГКП (колиформы), Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ).

По результатам лабораторных испытаний в 1,0 г исследуемого продукта обнаружены БГКП (колиформы). При гигиеническом нормативе «не допускаются в 1,0 г. продукта», по результатам лабораторных испытаний КМАФАнМ 2,0х103 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе «не более 1х103 КОЕ/г», что зафиксировано в протоколе лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается экспертным заключением №-ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизыы протоколов лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 1 ст. 5 ТР № «О безопасности пищевой продукции».

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «№» ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> с жалобой, просил его отменить.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба директора ООО «№» ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит их отменить производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с вынесенными актами не согласен, поскольку выводы должностных лиц не соответствуют обстоятельствам дела, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм материального и процессуального права. ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 час. в ходе мероприятий по контролю для лабораторных исследований был произведен отбор пробы изделия «ватрушка с картошкой». В тот же день в 14:00 час. Обществом произведен отбор пробы изделия «ватрушка с картошкой» из той же партии и направлен на исследование в независимой аккредитованной лаборатории, которое показало следующий результат: по КМАФАнМ менее 1х102 КОЕ/г при гигиеническом нормативе «не более 1х103 КОЕ/г., по БГКП (колиформы) в 1,0 г не обнаружено при гигиеническом нормативе «не допускается в 1,0 г. продукта». Полагает, что экспертное заключение №-ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ и протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит информации об используемом методе определения и (или) выявления бактерий, что обуславливает неполноту и необъективность информации о способах и методике проведения лабораторных испытаний в отношении продукции, следовательно, ставит под сомнение качество процедуры проведения исследования и итоговые результаты не могут являться доказательствами, в полной мере устанавливающими вину ФИО1 Считает, что общее количество бактерий КМАФАнМ не может непосредственно свидетельствовать о наличии патогенных бактерий в изделии «ватрушка с картошкой», производимом Обществом. Кроме того, должностными лицами административного органа на исследование по микробиологическим показателям отбиралась и другая продукция Общества, изготовленная ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, имеющая начинку как растительного, так и животного происхождения, по результатам исследований которой установлено соответствие требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки в случае выявления нарушений требований технических регламентов на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст. ст. 34-39 Федерального закона № должностное лицо Управления Роспотребнадзора обязано: выдать предписание об устранении нарушений, привлечь нарушителя к административной ответственности (составить протокол об административном правонарушении), направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, в том числе, в адрес изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), информировать приобретателей, потребителей через СМИ о несоответствии этой продукции требованиям технических регламентов и об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании данной продукции в течение 5 дней известить изготовителя продавца, либо выполняющего функции иностранного изготовителя. Вышеизложенное свидетельствует о том, что административный орган, выявив нарушение требований технического регламента в отношении изделия «ватрушка с картошкой», производимого Обществом, не предпринял мер по информированию граждан об угрозе причинения вреда жизни или здоровью при употреблении ватрушки с картошкой, что также подтверждает отсутствие реальной угрозы. Заявитель, как должностное лицо, предпринял все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований действующих нормативных правовых актов к безопасности производимых продукции, а административным органом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении санитарных норм при производстве изделия «ватрушка с картошкой» и создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителя. Обществом разработана и поддерживается Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, основанная на принципах ХАССП на всех этапах производственного процесса, а также при хранении и реализации продукции, что в свою очередь минимизирует возможное наступление рисков, связанных со снижением качества продукции. В связи с чем полагает вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ недоказанной административным органом. Нарушения, отраженные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены в ходе плановой проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По сведениям Федеральной государственной информационной системы «Единый реестр проверок», плановая проверка Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в отношении Общества была запланирована на сентябрь 2019 года, тогда как последняя плановая проверка, указанная в реестре, датирована декабрем 2016 года, то есть на 3 месяца ранее. Полагает, что несоблюдение требований п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ является основанием для признания результатов проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества, недействительной, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ – недопустимым доказательством. При рассмотрении дела об административном правонарушении его права, как привлекаемого лица, не были соблюдены должностным лицом административного органа: дело было рассмотрено формально, требования ст. 29.7 КоАП РФ не соблюдались. Им было заявлено ходатайство для участия в процессе в целях защиты его прав технолога ФИО8, однако должностное лицо административного органа отказало, разъяснив, что не положено, таков порядок. Как следует из актов, принятых по делу об административном правонарушении, в действиях директора Общества установлено нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5 ТР №, то есть требований технического регламента, с чем ФИО1 выразил свое несогласие. Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения не сопряжен с нарушением прав потребителей, а значит, срок давности для привлечения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ находится в пределах общего двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, защитником представлены дополнения к жалобе, где указано, что административным органом не принят довод Общества о проведении самостоятельных лабораторных испытаний спорной пищевой продукции. Общество не согласно с данным выводом Роспотребнадзора. Между Обществом и ООО «ПермАгроСервис» заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является услуга по определению показателей безопасности пищевой продукции, продовольственного сырья, кормов в аккредитованной Испытательной лаборатории ООО «№» или на основании субподрядных работ в других аккредитованных лабораториях. В свою очередь, между ООО «№ № Федерального медико-биологического агентства заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №Д. Согласно контракту Центр № проводит лабораторные исследования по заявке ООО «ПермАгроСервис» и передает результаты исследования ООО «ПермАгроСервис». В день проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) в 14-00 часов Обществом был произведен отбор проб из той же партии пищевой продукции, в последствии эта проба направлена ООО «№». В ООО «№» проба доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 час., в ФЗБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии № Федерального медико-биологического агентства Аккредитованного Испытательного лабораторный центр проба для лабораторных испытаний доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. Согласно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № количество мезофильныых аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) в ватрушке с картошкой менее 1*102 в КОЕ/г, бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (БГКП) в 25,0 г не обнаружено. Имеется существенный факт того, что экспертиза Центром № была начата в 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изделие изготовлено в 06-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и срок годности спорного изделия составляет 24 часа после изготовления (отражено в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, у Центра № были наиболее худшие условия для проведения экспертизы, чем у административного органа, ввиду того, что срок годности у ватрушки с картошкой на момент начала экспертизы Центра № уже истек. При проведении проверки как представителями административного органа так и представителями Общества производилась фотофиксация. Согласно фотографии, произведенной представителем Общества в момент проведения проверки в единственном холодильнике в отделе реализации находилось два пакета с ватрушкой с картошкой, один из которых был передан представителям административного органа, второй представителями Общества направлен в ООО «ПермАгроСервис» для проведения независимой экспертизы. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ рабочее время в Обществе в соответствии с производственной спецификой, трудовыми договорами режима труда и отдыха отдельных работников может отличаться от единого режима, распространяющихся на всех работников. Приложением № Правил установлено, что у пекарей-тестоводов начало рабочей смены в 19-00, окончание 07-00 час. следующих суток, продолжительность ежедневной смены – 11 часов. Бригада № пекарей-тестоводов Общества приступила к рабочей смене ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов, окончила смену в 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ бригада № пекарей-тестоводов Общества приступила к работе, окончила рабочую смену в 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные факты подтверждаются табелем учета рабочего времени за сентябрь 2019 года цеха основного производства Общества и Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с выпиской из программы 1С раздела «Товары на складе» видно, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом изготовлено 105 хлебобулочных изделий «№», реализовано также 105 ватрушек. ДД.ММ.ГГГГ Обществом изготовлено 148 ватрушек, на реализацию направлено 138 изделий, 10 изделий списано для лабораторных исследований, что подтверждается актом о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ № КАВМ000583. ДД.ММ.ГГГГ Обществом изготовлено 148 ватрушек, реализовано – 148. Данные факты свидетельствуют о том, что отбор самостоятельной пробы ватрушки Обществом произведен из той же партии ватрушки, что и проба административного органа, а именно: у Общества заключен договор на лабораторные исследования с ООО «ПермАгроСервис»; отсутствие возможности произвести новую партию ватрушки в дневное время в связи с производственным процессом Общества; реализация 100% производственных ватрушек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также списание 10 ватрушек, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, для лабораторных исследований. Вместе с тем, согласно п. 2.28 СанПиНН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой целостности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выработки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию. Срок проведения проверки, согласно распоряжению о проведении плановой, выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Протокол лабораторных исследований и экспертное заключение административного органа датированы ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом положений п. 2.28 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, административный орган с целью устранения сомнений по спорным лабораторным исследованиям, до дня окончания проверки, обязан был провести повторный анализ «ватрушки с картошкой». Сведения о проведении повторного удвоенного анализа спорного продукта в протоколе лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. В решении по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № административного органа указано, что проведение самостоятельных проб Обществом и получение отрицательных результатов по ним не свидетельствует о недостоверности результатов лабораторных испытаний спорной продукции, отобранной в ходе плановой проверки. Фактическими е обстоятельствами дела, административный орган противоречит данному доводу на основании следующего: ДД.ММ.ГГГГ представителями административного органа произведен отбор проб «воды питьевой» из водопроводного крана мойки лотков. Протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в исследуемом образце обнаружены колиформные бактерии и термотолерантные колиформные бактерии. В последующем 20 сентября 2да представителями административного органа повторно отобрана проба «воды питьевой» из водопроводного крана мойки лотков. Согласно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № колиформные бактерии и термотолерантные колиформные бактерии в «воде питьевой» не обнаружены. Считает, что проведение повторной экспертизы по питьевой воде при мойке лотков преднамеренно не отражен административным органом в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически у представителей административного органа имели возможность произвести повторный отбор проб «ватрушки с картошкой», при условии, что повторный отбор проб по «питьевой воде» ими был произведен. При этом, наличие противоположных результатов исследований и в дальнейшем привлечение у административной ответственности Общества / должностного лица на основании одного из противоположных результатов исследований является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы, дополнений к жалобе настаивала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные доводам жалобы и дополнения к жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. Дала пояснения, аналогичные письменным возражениям, согласно которых факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и вина директора ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений. Директором ООО «ВМ-Хлеб» ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение вменяемых нарушений и о невозможности их соблюдения. Довод о нарушении государственным органом порядка проведения проверки юридических лиц подлежит отклонению, поскольку указанная проверка проводилась Управлением Роспотребнадзора в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ. Поскольку ООО «ВМ-Хлеб» осуществляет деятельность по производству пищевых продуктов и деятельность по торговле пищевыми продуктами, и его деятельность отнесена к категории значительного риска, в связи с чем проведение плановых проверок в отношении ООО «ВМ-Хлеб» допускается один раз в календарный год. Поскольку последняя плановая проверка Общества Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> проводилась в 2013 году, то в данном случае права юридического лица не нарушены, поскольку условия о периодичности проверок соблюдены. Следовательно, проверка была проведена государственным органом в соответствии с требованиями законодательства, Общество было уведомлено о предстоящей проверке надлежащим образом. Относительно довода о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о технологическом регулировании составляет один год. Следовательно, учитывая факт обнаружения правонарушения в сентябре 2019 года на момент принятия обжалуемого постановления, срок давности привлечения директора к административной ответственности не истек. Таким образом, при вынесении постановления Главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были правильно применены положения законодательства, регулирующие отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сере законодательства о техническом регулировании, законодательства об административным правонарушениях, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в связи с чем жалоба директора ООО «ВМ-Хлеб» является незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя.

Выслушав защитника, представителя административного органа, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР №.

Данный Технический регламент действовал на момент выявления административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции» хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с примечанием № к Техническому регламенту Таможенного союза ТР № «О безопасности продукции» установлены микробиологические нормативы безопасности для зерна (семена), мукомольно-крупяных и хлебобулочных изделий.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «№», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований Технического регламент Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукции в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которые отражены в Акте проверки.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «№» ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о профилактических мерах по недопущению нарушений при производстве продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием должностного лица Роспотребнадзора, уполномоченного проводить проверку № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отбора образцов (проб) продукции от ДД.ММ.ГГГГ; программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ООО «№», утвержденной директором ООО «ВМ-Хлеб» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО «ВМ-Хлеб»; приказом о назначении директора ООО «№» № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельством о постановке на учет ООО «№» в налоговом органе.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что она работает в ООО «№», трудоустроена в качестве специалиста, но фактически выполняет функции технолога. Именно она связывалась с Роспотребнадзором по поводу предстоящей проверки. Когда сотрудники Роспотребнадзора сообщили о необходимости предоставления продукции для производства экспертизы, она отобрала продукцию для Роспотребнадзора, и также отложила точно такую же продукцию, из той же партии, для производства независимой экспертизы Обществом самостоятельно. При этом сообщила, что отбор проб для проведения экспертизы Обществом проводился без должностных лиц Роспотребнадзора, проводивших проверку. В день проверки директор отпустил водителя домой по семейным обстоятельствам, именно этим объясняется то обстоятельство, что продукция, направленная обществом на экспертизу, поступила в экспертное учреждение на следующий день.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО8 является сотрудников ООО «№», находится в финансовой зависимости от лица, привлекаемого к административной ответственности. Заинтересована в исходе дела. 

Довод заявителя о том, что при оформлении административного материала должностным лицом необоснованно отказано в допуске защитника, судом признаются несостоятельными.

Обеспечение участия защитника при составлении протокола постановления по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, и не возлагает на должностное лицо уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении обязанность предоставления такому лицу защитника или адвоката.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, при составлении процессуальных документов ходатайства о допуске защитника ФИО1 не заявлял, в связи с чем, оснований для вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства не имелось.

К доводу жалобы о том, что по результатам исследования независимым экспертным учреждением по инициативе ФИО1, пищевая продукция - ватрушка с картошкой соответствует требованиям ТР № «О безопасности пищевой продукции», в том числе по показателям наличия бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (БГКП (колиформы), мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), суд относится критически, поскольку протоколы лабораторный испытаний N 4829 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут достоверно свидетельствовать о том, что вся продукция (ватрушка с картофелем) в количестве 100 штук с датой выработки ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута подобным исследованиям и соответствовала нормам, учитывая, что полученный в результате исследований результат распространяется только на ту пробу, которая была подвергнута испытаниям. Проведение указанного исследования не свидетельствует о недействительности испытаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, выявивших содержание в продукции вредных веществ.

Кроме того, при проведении экспертизы и оформлении экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний врач по общей гигиене предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется ее подпись в экспертном заключении №-ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как протоколы лабораторных испытаний ФЗБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии № Федерального медико-биологического агентства, в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, данное указание не содержат, в связи с чем суд не принимает данные протоколы лабораторных испытаний в качестве доказательств.

Довод жалобы о проведении проверки без соблюдения трехгодичного срока также не влечет отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Правительством Российской Федерации может быть установлена периодичность проведения плановых проверок при осуществление государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности (часть 9.3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В силу частей 1, 1.2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ, в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органами государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) может применяться риск - ориентированный подход. Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется риск - ориентированный подход, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 8.1 Закона № 294-ФЗ риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Порядок отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов (далее - объекты государственного контроля (надзора) к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, обозначаемому как классы опасности или категории опасности (далее - классы опасности), установлен одноименными Правилами (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Перечень категорий риска или классов опасности, применяемый при осуществлении отдельного вида государственного контроля (надзора), включает от 3 до 6 категорий риска или от 3 до 6 классов опасности из числа категорий риска и классов опасности согласно приложению и устанавливается в соответствии с положением о виде государственного контроля (надзора) (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Перечня видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск ориентированного подхода, а также пунктом 20 Положения о федерально государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека, в отношении организаций, осуществляющих деятельность по производству пищевых продуктов и деятельность торговле пищевыми продуктами, осуществляется путем проведения плановых проверок для категории чрезвычайно высокого риска - один раз календарном году; для категории высокого риска - один раз в 2 года; для категории значительного риска - один раз в 3 года.

Как следует из материалов дела, ООО «№» осуществляет деятельность по производству пищевых продуктов и деятельность по торговле пищевыми продуктами, и его деятельность отнесена к категории значительного риска, в связи с чем, проведение плановых проверок отношении ООО «№» допускается один раз в три календарных года. Последняя плановая проверка общества проведена в 2013 году, следовательно, в данном случае права общества не нарушены, поскольку условия о периодичности проверок соблюдены.

Таким образом, директор ООО «№» ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действия директора ООО «№» ФИО1, выразившиеся в нарушении изготовителем требований технических регламентов обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности директора ООО «№» ФИО1 судьей не установлено.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности путем объявления устного замечания.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Вместе с тем исходя из характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении должностного лица к наступлению возможных последствий. 

Суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку выявленное нарушение в сфере предпринимательской деятельности Российской Федерации, влечет нарушение правил регулирования отношений между предпринимателями и государством, то в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ исключается.

Указание жалобы на то, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, соответственно постановление вынесено по истечению срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ основан на неверном толковании закона.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном нарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а в отдельных, прямо предусмотренных случаях (в том числе за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей) - по истечении одного года со дня совершения.

Согласно ст. 2 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» целями принятия настоящего технического регламента являются: защита жизни и (или) здоровья человека; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); защита окружающей среды.

Поскольку приоритетной целью регламента, нарушение требований которого к безопасности пищевой продукции вменяется ФИО1, является защита прав потребителей, а совершенное правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Иные доводы жалобы отмену постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица нарушения законодательства о предпринимательской деятельности.

Других оснований, помимо указанных в жалобе, для отмены или изменения постановления не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены или изменения постановления. 

Должностное лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, считаю, что постановление должностного лица вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № главного государственного санитарного врача по 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение № руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «№» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: О.И. Бабурина