Дело № 2-1541/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дилер-М» к ФИО2 о взыскании материального ущерба 

установил:

ООО «Дилер–М» обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями.

Иск мотивирован тем, что между ФИО2 и ООО«Дилер–М» 19.11.2018 был заключен трудовой договор № 70, в соответствии с которым ответчик был принят на работу торговым представителем. В момент приема на работу с ответчиком был также подписан договор о полной материальной ответственности, поскольку его работа была связана с товарно-материальными и денежными средствами работодателя. 

08 января 2019 года от бухгалтера ФИО3 на имя генерального директора поступила служебная записка, согласно которой по результатам сверок с контрагентами (покупателями продукции ООО «Дилер-М») ФИО2 получил от покупателей и не сдал в кассу предприятия денежные средства в сумме 93 678,74 рубля.

В объяснительной записке по факту хищения денежных средств в сумме 93678 рублей ответчик обязался возвратить данную задолженность до 10.03.2019.

На 15.04.2019 ответчик внес в кассу в погашение задолженности сумму в размере 33447 рублей. Остаток задолженности 60 231,74 руб. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму прямого материального ущерба в размере 60 231,74 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2007 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке, по адресу, указанному в справке группы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Суд определил с учетом мнения представителя истца, занесенного в протокол судебного заседания, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Приказом от 19.11.2018 № 73 ФИО2 был принят на работу в ООО «Дилер-М» на должность торгового представителя (л.д. 13).

В соответствии с п 2.1 договора с торговым представителем № 70 от 19.11.2018 в обязанности ответчика входило: организовывать доставку продукции клиентам и получать денежные средства в их оплату. При этом нести полную материальную ответственность за вверенное имущество общества. 

Между ООО «Дилер-М» и ответчиком 19.11.2018 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из положений ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными Федеральными законами. 

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В результате сверки с покупателями бухгалтером ФИО4 было выявлено, что торговый представитель ФИО2, не сдал в кассу предприятия денежные средства в сумме 93 678, 74 руб. ( л.д. 21)

Ответчик факт не внесения денег в кассу предприятия не оспаривал, в своих объяснениях от 08.01.2019 года, указал, что денежные средства были им утеряны, обязался в срок до 10.03.2019 вернуть данную сумму. 

09.01.2019 года трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по основаниям п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником виновных действий. 

Согласно п. 7.1.5 договора с торговым представителем №70 от 19.11.2018 работник несет ответственность за несохранность, порчу товара и иных материальных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности. 

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ООО «Дилер-М» и ФИО2 19.11.2018, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Таким образом, исходя из положений трудового договора ответчик обязался перед работодателем обеспечить сохранность вверенных ему материальных ценностей. 

Должность истца, связанная с приемом платежей при продаже (реализации) товара, отнесена к перечню работ и должностей работников, с которыми работодателем могут быть заключены договора о полной материальной ответственности (Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 №823). Порядок заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности работодателем не нарушен. 

Судом достоверно установлено, что ФИО2 не передал в кассу предприятия денежные средства в размере 93678,74 руб. Данный факт сторонами не оспаривался, кроме того, в своих объяснениях от 08.01.2019 ответчик признает, что денежные средства в сумме 93.678 руб. он не внес в кассу, поскольку они были им утеряны. 

Размер заявленного истцом материального ущерба 93.678,74 руб. подтверждается представленными истцом актом «О результатах ревизии по проверке работы торгового представителя ФИО2» от 08.01.2019 и актами сверки с соответствующими покупателями. 

Ответчиком возвращены в организацию денежные средства на сумму 33447 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 13.03.2019 на сумму 8272,30 руб. и на сумму 23174,70 руб. (л.д. 10), приходно-кассовым ордером от 08.04.2019 на сумму 1000 руб., приходно-кассовым ордером от 15.04.2019 на сумму 1 000 руб. (л.д. 11). Остаток задолженности составил 60 231,74 руб. (93.678,74 руб. – 33.447 руб.).

При разрешении вопроса о размере материального ущерба суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства, платежи вносимые ответчиком.

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба 

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере 2007 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дилер-М» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилер-М» сумму материального ущерба в размере 60 231,74 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.007 рублей, всего взыскать 62.238,74 руб. 

Копию решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года