Судья – Воротынцева А.А. 22 – 6915/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего 

Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Барышевой И.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого А.В. на постановление Темрюкского районного суда от 14 сентября 2021 года, которым продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на три месяца, до 15 декабря 2021 года включительно в отношении А.В., обвиняемого по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Выслушав стороны, адвоката, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полгавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении А.В. по ч.2 ст.216 УК РФ поступило 04 февраля 2021 года на рассмотрение в Темрюкском районном суде.

19.12.2020 года Первомайским районным судом 

<

Адрес...> в отношении А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком до 15.02.2021 года.

11.02.2020 года Темрюкским районным судом в отношении А.В. срок содержания под домашним арестом продлен на два месяца, до 15.04.2021 года.

02.04.2021 года Темрюкским районным судом в отношении А.В. срок содержания под домашним арестом продлен на два месяца, до 15.06.2021 года.

10.06.2021 года Темрюкским районным судом в отношении А.В. срок содержания под домашним арестом продлен на три месяца, до 15.09.2021 года.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил продлить в отношении подсудимого срок домашнего ареста на три месяца, находит необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста, поскольку, судом учитываются данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ, А.В. не судим, имеет положительную характеристику по месту работу и месту жительства, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, однако, он не имеет регистрации на территории 

<

Адрес...> Краснодарского края, и как следствие может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подсудимый и его защитник возражали против продления А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, просили суд изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, указав, что нахождение подсудимого под домашнем арестом пагубно влияет на финансовое положение его семьи, поскольку, у него на иждивении находятся малолетние дети, супруга не работает, семья лишена средств к существованию. Он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, скрываться от суда не намерен.

Постановлением Темрюкского районного суда от 14 сентября 2021 года продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на три месяца, до 15 декабря 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый просит отменить постановление суда и избрать иную меру пресечения не связанную с арестом, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока домашнего ареста, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд свои выводы никак не мотивировал. Указывает, что срок домашнего ареста превышает предельный, постановление противоречит требованиям ст.ст. 107, 109, 101 УПК РФ, поскольку для избрания домашнего ареста необходимы основания, условия и мотивы для этого, отсутствие регистрации на территории Краснодарского края не является основанием для применения такой строгой меры пресечения как домашний арест. Принимая решение, суд необоснованно указал в качестве оснований тот факт, что сторона защиты настаивает на допросе свидетелей обвинения, что является правом подсудимого, и не может являться основанием для его ареста, кроме того, суд не указал оснований для применения к нему ограничений и запретов, для применения к нему именно изоляции от общества, ссылаясь на сложность дела, суд привел в качестве сведений, подтверждающих сложность количество свидетелей (31 свидетель), но на сегодняшний день большая часть свидетелей допрошена. Считает, что обеспечить явку подсудимого на стадии судебного следствия возможно при применении более мягкой меры пресечения. Суд не мотивировал и не привел доказательств того, что он может скрыться от суда.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под домашним арестом подсудимого А.В. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения в отношении подсудимого А.В. не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для применения домашнего ареста, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу, при этом все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании ему меры пресечении.

Изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд исследовал представленные материалы уголовного дела, проверил обоснованность изложенных государственным обвинителем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В судебном заседании подсудимым и его защитником не заявлено новых доводов и не представлено новых доказательств, которые могли бы повлиять на ранее избранную меру пресечения в отношении А.В. в виде домашнего ареста. 

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого, при этом суд учел сведения из уголовного дела о возможной причастности А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, сведения о личности подсудимого, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда от 14 сентября 2021 года, которым в отношении А.В., обвиняемого по ч. 2 ст. 216 УК РФ, продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на три месяца, до 15 декабря 2021 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а подсудимым в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.