№1-753/2025

50RS0042-01-2025-008060-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 14 ноября 2025 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Курилкиной Е.В., при секретаре Антошиной А.О., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дементьева П.А., защитника адвоката Пчеленкова С.И., представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, передвигаясь за рулем автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, был остановлен сотрудником ДПС на участке автодороги, расположенном в 

<

адрес>, при этом действуя умышленно, заведомо зная, что находящееся у него при себе водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное на его имя, с его (ФИО1) фотографией, которое предоставляет право на управление транспортным средством, является поддельным, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения и реализуя его, предъявил инспектору ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, тем самым использовал его. Предъявленное ФИО1 водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,С.» вызвало у инспектора ДПС ГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> сомнение в подлинности и было изъято ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен способом цветной струйной печати. Способ изготовления бланка водительского удостоверения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует способу изготовления водительского удостоверения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленного в качестве образца.

Согласно ответа из УГАИ 

<

данные изъяты> облисполкома, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выдавалось.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, признал. На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования следует, что он использовал заведомо для него поддельное водительское удостоверение на свое имя, предоставляющее ему право управления транспортным средством, когда ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, был остановлен инспектором ДПС, которому предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя. В содеянном раскаивается. (л.д.35-38);

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО о том, что он является инспектором ДПС ОГАИ УМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, находился на стационарном посту ДПС, расположенном возле УМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> им была остановлена для проверки документов автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», под управлением, как в последствие было установлено, ФИО1 Представившись, он попросил водителя ФИО1 предъявить для проверки документы на автомашину, удостоверяющие личность и водительское удостоверение. Когда ФИО1 предъявил ему данные документы, среди которых было национальное водительское удостоверение, заполненное на его имя, то после просмотра, водительское удостоверение вызвало у него сомнение в подлинности. О данном факте было сообщено в ДЧ УМВД России по 

<

данные изъяты> городскому округу 

<

адрес>. Через некоторое время на место прибыла СОГ. Вышеуказанное водительское было изъято у ФИО1 в присутствии двух понятых, о чем был составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности автодороги, расположенный в 

<

адрес>, где ФИО1 предоставил водительское удостоверение, категории «В,С», заполненное на свое имя, которое было изъято в протоколом изъятия вещей и документов (л.д.6-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовлен способом цветной струйной печати. Способ изготовления бланка водительского удостоверения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует способу изготовления водительского удостоверения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ, представленного в качестве образца (л.д.23-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были отображены индивидуальные особенности бланка водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> №, категории «В,С» от ДД.ММ.ГГГГ, заполненного на имя ФИО1(л.д.30); 

- вещественными доказательствами, в качестве которого признан и приобщен к уголовному делу: бланк водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> №, категории «В,С» от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный на имя ФИО1 (л.д.31).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные выше показания свидетеля и подсудимого, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательства суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, - по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, а также учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, вину признал, раскаялся в содеянном.

Полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 – не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, учитывая, что осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний: ограничение свободы - в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде штрафа. 

Поскольку судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, участие защитника является обязательным, процессуальные издержки по данному делу подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- водительское удостоверение - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

Назначенный ФИО1 штраф подлежит перечислению осужденным по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Судебные издержки адвокату Пчеленкову С.И. за участие в уголовном деле по назначению суда в сумме 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Судья подпись Курилкина Е.В.