Дело № 2-419/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2021 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кукуречко Д.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось суд с иском ФИО1 и ФИО2 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы следующим: ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки «Peugeot 3008», государственный номер № (страховой полис №) страховая сумма 400 000 рублей.

10.04.2020 в 21 час 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки «ЗАЗ Chance», государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «Peugeot 3008», государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства).

Факт и причина возникновения ущерба подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2020.

В результате ДТП автомобилю марки «Peugeot 3008», государственный номер №, причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб.

В связи с повреждением автомобиля марки «Peugeot 3008» выгодоприобретатель обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Истцом данный случай был признан страховым. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 16.04.2020 восстановление автомобиля марки «Peugeot 3008» нецелесообразно, стоимость ремонта транспортного средства составила 552 887,39 рублей, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляло 416 000 рублей, стоимость транспортного средства после ДТП составила 120 400 рублей, материальный ущерб (стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости транспортного средства после ДТП)

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии № ) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, ФИО3 в размере 295 600 рублей.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ЗАЗ Chance», государственный номер №, был не застрахован.

Собственником автомобиля «ЗАЗ Chance», государственный номер №, на момент ДТП, является ФИО2

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 295 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156 рублей, а также почтовые расходы, произведенные истцом на направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (л.д.5-6)

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате слушания дела извещены (л.д.91), в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя. (л.д. 6)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил, что именно он виноват в произошедшем ДТП, в связи с чем просит освободить ФИО2 от взыскании с нее суммы ущерба, поскольку последняя не имеет отношения к произошедшему ДТП. Также ответчик не согласен с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит снизить размер процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ. (отзыв на исковое заявление, л.д.107)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена, представила заявление, в котором исковые требования в отношении себя не признает, просит отказать истцу в удовлетворении требований в отношении неё. (л.д.111)

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены (л.д.74,76,93). От ФИО3 и ФИО4 в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.72,77).

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено: 19.05.2019 между ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Peugeot 3008», государственный номер № (страховой полис №) страховая сумма 400 000 рублей.(л.д. 8,9)

10.04.2020 в 21 час 40 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «ЗАЗ Chance», государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «Peugeot 3008», государственный номер №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства).

10.04.2020 определением № от 10.04.2020 ИДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя управляющего автомобилем марки «ЗАЗ Chance» ФИО1 (л.д. 7)

Вина ФИО1 в указанном ДТП подтверждается материалами ДТП. (л.д. 80-89) 

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

В результате ДТП автомобилю «Peugeot 3008», государственный номер № принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

В связи с чем ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страховой суммы.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» данный случай был признан страховым. (л.д. 42)

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 16.04.2020 восстановление автомобиля марки «Peugeot 3008» нецелесообразно, стоимость ремонта транспортного средства составила 552 887,39 рублей, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляло 416 000 рублей, стоимость транспортного средства после ДТП составила 120 400 рублей, материальный ущерб составил 295 000 рублей (стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости транспортного средства после ДТП)(л.д. 14-40)

В соответствии с условиями договора добровольного страхования (страховой полис серии № ), ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ФИО3 в размере 295 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2020.(л.д. 43)

На момент ДТП ответчик ФИО2 являлась владельцем транспортного средства марки «ЗАЗ Chance», государственный номер №, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 и собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьями 387,965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая положения пункта "г" части 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона ОСАГО, к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перешло право регрессного требования возмещения вреда пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты, с ответчиков как с лиц, ответственных за причиненный вред.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 295 600 рублей, поскольку ДТП имело место по вине ответчика, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В удовлетворении требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в отношении собственника автомобиля марки « ЗАЗ Chance» ФИО2, вины которой в произошедшем ДТП нет, суд полагает отказать. 

В соответствии с частями 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункта 37,48,57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды также подлежит удовлетворению.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 12.10.2012 № 309-ЭС17-7211, госпошлина является расходами истца, связанными с рассмотрением дела, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) с момента вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Для направления ответчикам ФИО1, ФИО2, третьему лицу ФИО3 копий искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 1 138,62 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку являются необходимыми и подтвержденными представленными доказательствами.( л.д. 45,46,47 оборотная сторона)

Из материалов дела следует, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 156,00 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»:

- 295 600 (двести девяносто пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации; 

- 1 138 (одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 62 коп. – почтовые расходы; 

-6 156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Беляева 

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 июня 2021 года