Дело *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

* г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сони Электроникс» к ФИО1 о возврате товара, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Сони Электроникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании передать товар телевизор SONY KDL-55EX720 с/н 5453414, стоимостью 125 500 рублей, присуждении судебной неустойки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 710 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 июня 2018 года между АО «Сони Электроникс» и ФИО1 было достигнуто согласие о возврате истцу неисправного товара телевизора SONY KDL-55EX720 с/н 5453414, стоимостью 125 500 рублей, и обязанность АО «Сони Электроникс» вернуть ФИО1 денежные средства в размере 125 500 рублей. 28 июня 2018 года истец выплатил ответчику указанную сумму. Ответчик в свою очередь до настоящего времени не вернул неисправный товар. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, ФИО1 не была получена, и по истечении срока хранения выслана в адрес отправителя.

Представитель истца Ч. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив размер неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомлен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д.39).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области Н. в суд не явилась, в заключении по делу указала, что требование истца о возложении обязанности по передаче товара на ответчика является неправомерным. В связи с неправомерностью требования об исполнении обязательства в натуре, требования истца об уплате неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) также установлено, что при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 18 октября 2012 года ФИО1 в ООО «Трио» приобретен телевизор Sony KDL-55EX720 за 125 500 рублей 00 копеек (л.д. 10).

В процессе работы у телевизора вышла из строя панель, что проявляется в виде полос на изображении. Из-за отсутствия поставок комплектующих со стороны компании Sony, осуществить ремонт с заменой панели не представилось возможным (л.д. 12).

Ввиду того, что данный недостаток обнаружен в пределах срока службы товара, 25 июня 2018 года между потребителем ФИО1 и импортером товара – АО «Сони Электроникс» было достигнуто согласие потребителя о том, что последний возвращает неремонтопригодный товар компании АО «Сони Электроникс» через ПСЦ и требует вернуть денежные средства в размере 125 500 рублей 00 копеек. Также потребитель дал согласие на утилизацию неремонтопригодного товара силами и за счет АО «Сони Электроникс» (л.д. 10).

АО «Сони Электроникс» исполнило свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 в размере 125 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7993 от 28.06.2018 (л.д. 13).

В свою очередь ФИО1 до настоящего времени не вернул неремонтопригодный телевизор АО «Сони Электроникс».

От получения направленной в его адрес досудебной претензии уклонился (л.д. 14-19). 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу вышеназванных положений закона.

Довод представителя Управления Роспотребнадзора по Псковской области о необоснованности исковых требований ввиду того, что спорный телевизор является крупногабаритным товаром весом более 5 кг, вследствие чего обязанность по его доставке лежит на истце, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований 

Действительно пунктом 7 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

При этом в том же пункте содержится указание на то, что в случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из системной взаимосвязи вышеприведенных законоположений, призванных обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также учитывая законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон по сделке, принимая во внимание конституционный принцип, закрепленный в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, то исковые требования, предъявленные АО «Сони Электроникс», которым выплачены покупателю денежные средства в связи с выявленными недостатками товара, направлены на защиту имущественных интересов стороны продавца договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

В противном случае со стороны ФИО1 имеет место нарушение пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, согласно которой установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В то же время согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом вышеприведенных положений, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, учитывая отсутствие затруднения в исполнении ответчиком судебного решения о понуждении передать истцу неисправный телевизор, а также поскольку присуждение судебной неустойки должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд приходит к выводу о целесообразности применения судебной неустойки.

При этом суд соглашается с заявленным истцом ко взысканию размером судебной неустойки равной 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения, полагая его разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 710 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Сони Электроникс» к ФИО1 о возврате товара, удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать АО «Сони Электроникс» телевизор SONY KDL-55EX720 с/н 5453414, за счет АО «Сони Электроникс».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сони Электроникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Сони Электроникс» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.