дело № 2-2535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Лапшиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указано, что 22.02.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – Акционерное общество) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщикам был предоставлен кредит на сумму 475 500 руб., на срок до 22.08.2018 г. под 14 % годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.02.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 были заключены соответственно договоры поручительства № предусматривающие солидарную с заемщиками ответственность. 

Поскольку заемщики не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом, по состоянию на 11.08.2017 г. образовалась задолженность в размере 107703,67 руб., в том числе: просроченная ссуда по кредиту – 99354,76 руб., просроченные проценты за период с 11.03.2017 г. по 10.07.207 г. – 4770,32 руб., неуплаченные проценты за период с 11.07.2017 г. по 11.08.2017 г. – 1219,48 руб., начисленная неустойка на основной долг за период с 23.03.2017 г. по 11.08.2017 г. – 2171,06 руб., начисленная неустойка на просроченные проценты за период с 11.04.2017 г. по 11.08.2017 г. – 188,05 руб. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (в том числе просроченного), начиная с 12.08.2017 г. по день полного погашения сумы основного долга по кредиту, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 также представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии с исковыми требованиями в полном объеме; от ответчика ФИО4 письменных возражений на иск, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения. 

В п. 7.7 кредитного договора, п. 4.5 договоров поручительства содержится указание на то, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу пр. Ленина, 80Б, г. Барнаул (адрес филиала указан в ст. 8 кредитного договора, ст. 5 договоров поручительства). 

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но для суда, суд полагает, что данное гражданское дело принято Октябрьским районным судом г. Барнаула к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 22.02.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – Акционерное общество) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, заемщикам был предоставлен кредит на сумму 475 500 руб., на срок до 22.08.2018 г. под 14 % годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 22.02.2013 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3, ФИО4 были заключены соответственно договоры поручительства №, предусматривающие солидарную ответственность. 

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления на текущий счет представителя заемщика №, открытый у кредитора; перечисление банком кредитных денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером № от 22.02.2013 г. и не оспорено заемщиками. 

В силу п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.2.1, п. 4.2.2 кредитного договора (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами. Период начисления процентов (процентный период) начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 настоящего договора, и заканчивается числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается числа следующего календарного месяца (включительно). 

Графиками погашения кредита, процентов предусмотрено погашение основного долга аннуитетными платежами в размере 7925 руб., погашение процентов дифференцированными платежами. 

Однако с 13.12.2016 года заемщиками ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору: несвоевременно и не полном объеме вносятся платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем, банком в адреса ответчиков 21.02.2017 года направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Кроме того, статья 323 ГК РФ, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договорами поручительства ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиками за исполнение обязательств последнего по кредитному договору. 

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору поручитель, отвечает перед истцом в том же объеме как и заемщик, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Пунктом 4.2 договоров поручительства от 22.02.2013 г. определено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора. 

Статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства не содержат, поскольку п.2.2 договоров поручительства, согласно которому ответчики ФИО3 и ФИО4 обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержат условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязываются погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 1.5 Кредитного договора). 

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, в случае отсутствия согласованного срока договора поручительства, по правилам п.4 ст.367 ГК РФ, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга, с учетом выше установленных обстоятельств, заемщики начали нарушать исполнение обязательств по погашению основного долга с 13.12.2016 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 04.09.2017 г., направив его почтой. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела поручительство ФИО3, ФИО4 является действующим.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленной стороной истца, считает его арифметически верным и составленным с учетом внесенных платежей; ответчиками расчет не оспорен. 

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, расчет не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае наступления такового события, как просрочка уплаты заемщиком сумм основного долга и/или начисленных процентов за пользование кредитом, должник обязан уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Кредитным договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что время доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Принимая во внимание сумму задолженности, отсутствие со стороны ответчиков возражений, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также учитывая, что неустойка начисляется исходя из двойной ставки рефинансирования (учетной ставки), суд не находит оснований для снижения неустойки.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начисляемых с 12.08.2017 г. по день погашения суммы основного долга, поскольку обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В связи с тем, что истец не просил расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ, договор судом не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 договоров поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя, в том числе, по возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности с должника, однако не конкретизировано, включены ли в данную категорию судебные расходы. 

Поскольку в договорах поручительства стороны не предусмотрели солидарную ответственность поручителей по судебным расходам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях (по 838,50 руб. с каждого). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 22.02.2013 года по состоянию на 11.08.2017 года в размере 107703,67 руб., в том числе: просроченная ссуда по кредиту – 99354,76 руб., просроченные проценты за период с 11.03.2017 г. по 10.07.207 г. – 4770,32 руб., неуплаченные проценты за период с 11.07.2017 г. по 11.08.2017 г. – 1219,48 руб., начисленная неустойка на основной долг за период с 23.03.2017 г. по 11.08.2017 г. – 2171,06 руб., начисленная неустойка на просроченные проценты за период с 11.04.2017 г. по 11.08.2017 г. – 188,05 руб. 

Взыскивать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (в том числе просроченного), который по состоянию на 11.08.2017 г. составляет 99354,76 руб., начиная с 12.08.2017 г. по день полного погашения сумы основного долга по кредиту.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3354 руб., т.е. по 838,50 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула. 

Судья: Т.В. Астанина