Дело № 7- 1593/2021

(в районном суде № 12- 204/2021) Судья Купаева М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 09 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., жалобу защитника ООО «ФудИмпорт» (ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Б, помещение 75) Манякова О.О. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 28 января 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 07 декабря 2020 года в 09 часов 00 минут, управляя автомобилем «БМВ» г.р.з. №..., принадлежащим ООО «Фудимпорт» на 26 км. 400 м. автодороги ЗСД в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, двигаясь со стороны Богатырского проспекта в сторону Набережной Макарова, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хендай» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО3, которая позволила бы избежать столкновение, то есть совершила действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

ФИО4 – защитник ООО «ФудИмпорт» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года постановление №... инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС №... ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 28 января 2021 года, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник ООО «ФудИмпорт» Маняков О.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений. В обоснование жалобы указал, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его. В ходе произошедшего ДТП был причинен ущерб транспортному средству «БМВ» г.р.з. №..., принадлежащему компании ООО «ФудИмпорт» на основании договора лизинга №.../LC006318 от 18 февраля 2019 года и свидетельства о регистрации №...№..., однако никаких процессуальных документов о том, что Общество признано по делу потерпевшим не направлялось и не вручалось. 26 января 2021 года должностное лицо ФИО1 отказался принять и незамедлительно рассмотреть ходатайство о допуске ООО «ФудИмпорт» к участию в деле в качестве потерпевшего, в связи с чем, указанное ходатайство было направлено через канцелярию Управления ГИБДД ГУ МВД России по СПб и Л.О. 27 января 2021 года, указанное ходатайство было отклонено в связи с тем, что оно поступило после вынесения постановления по делу, несмотря на то, что постановление вынесено 28 января 2021 года. Заключение эксперта № 743/2020 от 28 декабря 2020 года получено с нарушением закона, а выводы эксперта, изложенные им в заключении, противоречат имеющимся в деле материалам, поскольку на фотографиях, имеющихся в деле, отчетливо видно отсутствие каких-либо повреждений на передней части и автомобиля «БМВ» и задней части «Хундай», что подтверждает отсутствие первоначального наезда автомобиля «БМВ» на автомобиль «Хундай», кроме того фотографии повреждений задней части автомобиля «БМВ» и фотографии места ДТП, на которых отчетливо видны следы торможения, а также следы осыпи грязи и осколков, имеющихся на дороге, также свидетельствуют о несоответствии выводов эксперта. Должностным лицом не дана оценка видеозаписи самого ДТП и фотографиям. Иных доказательств вины в действиях водителя ФИО2 материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствует процессуальное решение руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя о передаче материалов дела от инспектора ФИО5, к производству инспектору ФИО6, инспектору ФИО1 Полагал, что в деле имеется много противоречий, заключение не в полной мере обоснованно, поскольку оно составлено без учета фактических обстоятельств, в связи с чем, его нельзя признавать как доказательство вины ФИО2 

Защитник ООО «ФудИмпорт» Маняков О.О. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что ФИО2 07 декабря 2020 года в 09 часов 00 минут управляя автомобилем «БМВ» г.р.з. №..., принадлежащим ООО «Фудимпорт» на 26 км. 400 м. автодороги ЗСД в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, двигаясь со стороны Богатырского проспекта в сторону Набережной Макарова, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Хендай» г.р.з. №... под управлением водителя ФИО3, которая позволила бы избежать столкновение. 

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства совершения вмененного ФИО2 правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2020 года, подписанной водителями транспортных средств «Санг Йонг» г.р.з. №... «Шевроле KL1T» г.р.з. №..., «Хендай Крета» г.р.з. №..., «БМВ X5 DRIVE» г.р.з. №..., «Инфинити М37» г.р.з. №...; письменными объяснениями водителей ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9; заключением эксперта № 743/2020 от 28.12.2020 года.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о недопустимости заключения эксперта подлежит отклонению.

Как правильно указал суд, заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Для производства экспертизы эксперту был представлен весь материал об административном правонарушении. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

На разрешение эксперта были поставлены стандартные вопросы, достаточные для определения предмета правонарушения. Выяснение иных вопросов для установления механизма совершения правонарушения не требовалось.

Оценивая довод об участии в административном расследовании разных инспекторов, суд находит его несостоятельным.

Так в судебном заседании старший инспектором группы ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО6 пояснил, что административное расследование могут вести несколько лиц, если они находятся в составе одной группы. 

В целом доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно судом отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения по делу не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили все обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП Р Российской Федерации выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП Российской Федерации, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих факт нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД Российской Федерации, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых административных актов.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, дав оценку письменным объяснениям указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО2 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления или решения судьи, не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 28 января 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ООО «ФудИмпорт» Манякова О.О. - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко