Апелляционное постановление

г. Уфа 14 января 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М., 

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

защитника по назначению суда адвоката Кочетова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года, по которому 

А., дата года рождения, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. 

С установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа; не покидать пределы своего жилища в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территориального муниципального образования Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ по месту проживания без согласия специализированного государственного органа; являться на регистрацию.

Мера пресечения в отношении А. сохранена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. 

На А. возложена обязанность компенсировать моральный вред потерпевшей Д. в размере 250 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступление адвоката Кочетова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А., управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.. 

Преступление совершено дата на автодороге адрес – адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании подсудимая А. вину признала, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная А. указывает, что работает заведующей Новоаптиковским сельским домом культуры и по роду работы иногда ей приходится задерживаться на работе, поэтому, считает, что будет ограничена в Конституционном праве на труд. Также указывает, что взысканная сумма для нее является чрезмерно высокой, поскольку на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и кроме зарплаты не имеет иных доходов. Кроме того, просит учесть, что совершенное ею преступление является преступлением совершенным по неосторожности, потерпевшую Д. посетила, извинилась и предложила помощь в размере 100 000 рублей, но она потребовала 500 000 рублей. Просит учесть то обстоятельство, что потерпевшая на момент дорожно-транспортного происшествия при наличии свободных мест в автобусе, ехала стоя, если бы потерпевшая ехала с пристегнутым ремнем, ни каких телесных повреждений она бы не получила. Просит приговор изменить, установить ограничение не покидать пределы своего жилища с 24.00 часов до 06.00 часов и снизить взысканную сумму морального вреда до 100 000 рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность А. в совершённом преступлении, установленная приговором, участниками процесса не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, и отсутствием возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей. 

Действия подсудимой судом квалифицированы правильно.

Требования, установленные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

При назначении наказания А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи. 

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении наказания: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности виновной, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание, назначенное А., является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, осужденной установлены ограничения с возложением обязанностей, в том числе - не покидать пределы своего жилища в период времени с 23.00 до 06.00 часов, поскольку сведений об особом режиме работы, в соответствии с которой А. может по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для её продолжительности рабочего времени, суду представлены не были. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить А., что в соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ с учетом поведения осужденной в период отбывания ограничения свободы, суд может отменить частично либо дополнить ранее установленные ограничения. Основанием отмены является правопослушное поведение, а основанием дополнения - нарушение порядка и условий отбывания данного наказания. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с определением размера компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, исходя из степени вины А., при этом учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей Д. – пенсионный возраст (69 лет) и длительный восстановительный период, связанный после перелома. 

Сведений о тяжелом материальном положении осужденной А. в материалах дела не имеется. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений уголовного, уголовно – процессуального законов, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой суд кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п 

Справка: судья Сушко Ю.И.

Дело № 22-7030/2020