Дело № 12-157/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе

О.Н.С., __.__.__ года рождения, уроженки г. .... Архангельской области, работающей в .... проживающей по адресу: Архангельская область, г. ...., ....,

на определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Н.В. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

О.Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой считает указанное определение незаконным и необоснованным и просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка должностным лицом проведена неполно и необъективно, поскольку в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия усматривается наличие составов административных правонарушений: оставление места дорожно-транспортного происшествия и несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебное заседание О.Н.С. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия с участием представителя Е.А.С.

Представитель О.Н.С. - Е.А.С. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал по изложенным в ней основаниям.

П.Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы О.Н.С. не согласилась, считает определение должностного лица законным и обоснованным.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, __.__.__ около .... часов .... минут у .... по пл. .... в городе .... Архангельской области П.Н.В., управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ...., при движении задним ходом не убедилась в безопасности манёвра, совершила наезд на стоящий автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий О.Н.С., в результате чего автомобили получили механические деформации.

Полагая, что за данные действия П.Н.В. не подлежит административной ответственности, должностное лицо вынесло в отношении неё определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Утверждение в жалобе О.Н.С. о незаконности принятого по делу процессуального решения противоречит представленным материалам.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что __.__.__ в .... часов .... минуты в дежурную часть ОМВД России «Котласский» от О.Н.С. поступило сообщение о том, что у городской администрации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» с государственным регистрационным знаком .....

В ходе рассмотрения поступившего заявления в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо опросило О.Н.С., К.О.В., П.Н.В., составило схему места совершения административного правонарушения и справку о дорожно-транспортном происшествии. 

Из письменных объяснений О.Н.С. следует, что около .... часов __.__.__ К.О.В. сообщила ей о том, что автомобиль «....» совершил наезд на её автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком ...., припаркованный возле .... в городе ...., тем самым повредив его, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия. В письменных объяснениях просит также привлечь водителя автомобиля «....» к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с письменными объяснениями К.О.В., опрошенной в качестве свидетеля, __.__.__ около .... часов .... минут она находилась на рабочем месте по адресу: г. ...., пл. ...., .... из окна кабинета видела, как отъезжающий задним ходом автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком .... задел стоящий автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком ...., после чего уехал. Спустя некоторое время, проходя мимо автомобиля «....», она увидела на нём небольшие повреждения. 

П.Н.В. в письменных объяснениях сообщила, что __.__.__ около .... часов .... минут, управляя автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ...., и выезжая с места стоянки задним ходом, могла задеть стоявший сзади автомобиль «....» с государственным регистрационным знаком ..... Удара она не почувствовала, сигнализация на автомобиле «....» не сработала, поэтому она уехала. О совершённом дорожно-транспортном происшествии ей стало известно от коллег по работе, умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия у неё не было. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле «....» с государственным регистрационным знаком .... в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: переднее правое крыло, передняя правая дверь, лакокрасочное покрытие, на автомобиле «....» с государственным регистрационным знаком .... - задний бампер лакокрасочное покрытие.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

С учётом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Административная ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не установлена, следовательно, нет и состава административного правонарушения, именно поэтому должностным лицом ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Предметом судебного разбирательства в данном случае является проверка законности и обоснованности вынесенного должностным лицом определения по факту наезда П.Н.В. при движении задним ходом на автомобиль О.Н.С.

Обжалуемое определение должностного лица соответствует требованиям вышеприведённых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе О.Н.С. также указывает на наличие в действиях П.Н.В. иных административных правонарушений, за которые последняя не понесла наказание.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление об административном правонарушении от __.__.__ о назначении П.Н.В. административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Относительно привлечения П.Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, опрошенные в ходе судебного заседания должностное лицо Н.С.А. и свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД Г.А.С. пояснили, что протокол за данное правонарушение в отношении П.Н.В. не составлялся, поскольку последняя на момент приезда сотрудников ГИБДД вернулась на место происшествия.

Наличие либо отсутствие в действиях П.Н.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, относится к компетенции должностных лиц ОГИБДД.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Н.В. оставить без изменения, а жалобу О.Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б.Минина