Дело № 2-293/2024

УИД 23RS0040-01-2023-004012-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С. 

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5 о сносе самовольных построек и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования, по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5 о сносе самовольных построек, истребовании части земельного участка из незаконного владения и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, о сносе самовольных построек и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 владеет на праве собственности квартирами №, 8, 9, 10, 11. При этом дом по адресу 

<

адрес>, корпус 1 состоит только из этих квартир, других объектов недвижимого имущества в данном доме нет. Дом по адресу 

<

адрес>, корпус 1 является объектом культурного наследия и к нему в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия предъявляются особые требования, связанные с обеспечением его сохранности. Со стороны северного фасада дома по адресу 

<

адрес>, корпус 1 имеются хозяйственные постройки, которые непосредственно прилегают к внешней части стены дома, а также перекрывают инсоляционную нишу. Постройки полностью лишают истца возможности подхода к северной части фасада дома, что негативно влияет на техническое состояние дома и не позволяет производить его техническое обслуживание. По поводу указанных построек имели место многократные обращения в государственные органы, что не привело к изменению ситуации. Ответчикам предлагалось добровольно снести спорные постройки и предоставить проход к северной части фасада дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, корпус 1. Однако ответчики отказались демонтировать свои строения.

В дальнейшем к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО5, а также истец уточнил заявленные требования и просил признать самовольными постройками: пристройку в4, пристройку в5, сарай Г2, а также гараж и хозяйственные постройки, расположенные от 

<

адрес> (помещение № в литере «В») дома по адресу: 

<

адрес>, вдоль северного фасада дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 и до объекта капитального строительства кадастровый номер №:119; обязать ФИО3 снести самовольные постройки: реконструированную 

<

адрес> (помещение №) дома по адресу: 

<

адрес>, пристройку в4, пристройку в5 и привести земельный участок, на котором располагались самовольные постройки в пригодное для дальнейшего использования состояние; обязать ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки: пристройку в4, пристройку в5 по адресу: 

<

адрес>, сарай Г2, а также гараж и хозяйственные постройки без литера, расположенные от 

<

адрес> (помещение № в литере «В») вдоль северного фасада дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 и до объекта капитального строительства с кадастровым номером №:119 и привести земельный участок, на котором располагались самовольные постройки, в надлежащее состояние, пригодное для использования; взыскать ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 судебную неустойку согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного исполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого; в случае неисполнения решения суда ответчиками в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 право произвести снос самовольных построек: пристройки в4, пристройки в5, сарая Г2, а также гаража и хозяйственных построек, расположенных от 

<

адрес> (помещение № в литере «В») дома по адресу: 

<

адрес>, вдоль северного фасада дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 и до объекта капитального строительства кадастровый номер №:119, за свой счет и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскав расходы с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, а также обязать ответчиков солидарно освободить в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу всю прилегающую территорию к дому по 

<

адрес> со стороны северного фасада от автомобильного транспорта и иного имущества.

ГБПОУ КК «Краснодарский торгово-экономический колледж» исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

ГБПОУ КК «Краснодарский торгово-экономический колледж» обратился с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5 о сносе самовольных построек, истребовании части земельного участка из незаконного владения и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ведение дела доверила своему представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 пояснил, что ФИО1 владеет на праве собственности квартирами №, 8, 9, 10, 11. При этом дом по адресу 

<

адрес>, корпус 1 состоит только из этих квартир, других объектов недвижимого имущества в данном доме нет. Дом по адресу 

<

адрес>, корпус 1 является объектом культурного наследия и к нему в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия предъявляются особые требования, связанные с обеспечением его сохранности. При этом со стороны северного фасада дома по адресу 

<

адрес>, корпус 1 имеются хозяйственные постройки, которые непосредственно прилегают к внешней части стены дома, а также перекрывают инсоляционную нишу. Постройки полностью лишают истца возможности подхода к северной части фасада дома, что негативно влияет на техническое состояние дома и не позволяет производить его техническое обслуживание. По поводу указанных построек имели место многократные обращения в государственные органы, что не привело к изменению ситуации. Ответчикам предлагалось добровольно снести спорные постройки и предоставить проход к северной части фасада дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, корпус 1. Однако ответчики отказались демонтировать свои строения. Иски ФИО1 и ГБПОУ КК «Краснодарский торгово-экономический колледж» просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБПОУ КК «Краснодарский торгово-экономический колледж» по доверенности ФИО10 суду пояснил, что образовательному учреждению принадлежит земельный участок с кадастровым номером №:8 по адресу 

<

адрес>. Вид разрешенного использования для эксплуатации лицея. ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО5 продолжительное время незаконно занимают часть земельного участка, принадлежащего образовательному учреждению. На части земельного участка с кадастровым номером №:8 имеются хозяйственные постройки, которыми пользуются ответчики. Со стороны Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> «Краснодарский торгово-экономический колледж» неоднократно имели место обращения к ответчикам с просьбами освободить занимаемую территорию земельного участка от их личных вещей и демонтировать хозяйственные постройки. Однако ответчики отказываются добровольно освобождать земельный участок. На данном земельной участке располагается один из корпусов учебного заведения, проходят занятия, а нахождение указанных построек и личных вещей, включая автотранспорт, создают угрозу для жизни и здоровья учащихся. Просил удовлетворить свои заявленные требования и требования ФИО1, а также поддержал требования ГБПОУ КК «Краснодарский торгово-экономический колледж».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действительно пользуется частью спорных строений, хранит в ней велосипед, готова освободить занимаемое помещение. Пояснила, что ее часть построек не прилегает к зданию истца. Требования ФИО1 и Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> «Краснодарский торгово-экономический колледж» не признала, просила отказать в удовлетворении всех заявленных треований.

Ответчик ФИО5 суду пояснила, что строения принадлежат ответчикам на законных основаниях. Непосредственно их часть строений не прилегает к дому ФИО1 Также их 

<

адрес> доме по 

<

адрес> непосредственно граничит с квартирой № (помещение №) и в случае демонтажа данной квартиры их стена будет наружной стеной дома по адресу 

<

адрес>, в то время, как данная стена является внутренней стеной дома. Часть из спорных строений изначально возводилась для хранения дров, поскольку ранее дом по 

<

адрес> был оборудован печным отоплением. Требования ФИО1 и ГБПОУ «Краснодарский торгово-экономический колледж» не признала, просила отказать в удовлетворении всех заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО7 и представитель третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель МО город Краснодар в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО11 в судебное заседании против заявленных требований не возражал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации 

<

адрес> в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия по доверенности ФИО12 суду пояснила, что дом по адресу 

<

адрес> является объектом культурного наследия, вследствие чего, к нему предъявляются особые требования. В отношении обоснованности исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, сообщила, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, сроков рассмотрения гражданских дел, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат пять квартир №, 8, 9, 10, 11 в доме по адресу 

<

адрес> корпус 1. 

Дом по указанному адресу является многоквартирным жилым домом, иных собственников нет. 

Ранее у данного строения был адрес: 

<

адрес>, Литер Б. 

ФИО1, как собственник, осуществляет все права и несет все обязанности, которыми наделяет законодательство владельца квартиры в многоквартирном жилом доме.

Статус ФИО1 как собственника пяти квартир в доме по адресу: 

<

адрес> корпус 1 никем в судебном процессе не оспаривался. 

Судом установлено, что на момент приобретения квартир №, 8, 9, 10, 11 в доме по адресу: 

<

...> спорные строения, в отношении которых заявлен иск, были уже возведены, что также не оспаривалось в судебном заседании. 

Приказом администрации Краснодарского края №275-кн от 19.06.2020 было утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации «Дом жилой», начало ХХ века (

<

адрес>, Литер Б). 

Из п. 2 Приказа № 275-кн от 19.06.2020 следует, что состав (перечень) работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», начало ХХ века определяются актом технического состояния объекта культурного наследия. 

Согласно п. 11 Охранного обязательства на территории памятника или ансамбля запрещается строительство объектов капитального строительства, проведение строительных, земляных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. 

Из материалов дела следует, что к части северного фасада дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 1, прилегает южный фасад дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Данный дом согласно техническому паспорту числится под литером В. 

В состав жилого дома Литер В по 

<

адрес> входят квартиры № 1, № 3, № 4, № 5.

Указанные объекты недвижимого имущества состоят на кадастровом учете. 

Из имеющихся в деле Выписок из ЕГРН следует, что квартира № 3 кадастровый номер №:578 состоит на кадастровом учете. Фактически в данной квартире проживает ответчик ФИО7 Право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Право собственности на 

<

адрес> кадастровый № зарегистрировано за ФИО4, право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО2 и ФИО5

В Выписке из ЕГРН указано помещение № 10 с пометкой, что данное помещение является квартирой № 7. Однако более никаких сведений о данном объекте недвижимого имущества в техническом паспорте не приведено. 

Согласно сведениям Роскадастра помещение № 10 (квартира № 7) на кадастровом учете не состоит, право собственности не зарегистрировано, в реестре муниципальной собственности не состоит. 

Согласно данным технического паспорта помещение № 10 является составной частью жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Однако правовое положение данного объекта недвижимого имущества на данный момент не определено, помещение не состоит на кадастровом учете и никому не принадлежит. 

Вместе с тем, отсутствие юридического статуса не исключает возможности того, что помещение № является составной частью жилого дома. 

Из технического паспорта на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литер В, также следует, что его крайняя западная стена является крайней западной стеной помещения №. К данному помещению по техническому паспорту прилегает холодная пристройка в5, площадью 4 кв.м. 

В техническом паспорте указана также пристройка в4, прилегающая к северному фасаду помещения №. Аналогичные пристройки указаны в отношении квартир № и № с пояснениями инвентаризатора, что таковые являются самовольно возведенными пристройками. 

В техническом паспорте отражен сарай г2, площадью 14, 3 кв.м., часть которого прилагает к северному фасаду здания истца, а часть к гаражам под литерой М. 

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что к части северного фасада здания, принадлежащего ФИО1, прилегает земельный участок кадастровый номер №:8. Согласно представленной Выписке из ЕГРН данный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Краснодарский торгово-экономический колледж».

Земельный участок кадастровый номер №:8 сформирован, границы определены, площадь участка 2 500 кв.м. Участок относится к категории земель населенных пунктов. Вид разрешенного использования определен для эксплуатации лицея. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение 

<

адрес> «Краснодарский торгово-экономический колледж» является законным пользователем земельного участка кадастровый номер №:8 и в своей деятельности обязан обеспечить соблюдение требований по использованию земельного участка исключительного для эксплуатации учебного заведения. 

Требования ФИО1 и Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> «Краснодарский торгово-экономический колледж» касаются демонтажа хозяйственных построек, расположенных от дома по 

<

адрес>, вдоль северного фасада здания по адресу 

<

адрес>, корпус 1 и до объекта капитального строительства кадастровый номер №:119 (гаражи, принадлежащие Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению 

<

адрес> «Краснодарский торгово-экономический колледж»). 

Кроме того, ФИО1 просит снести реконструированное помещение №. 

По утверждению ФИО1, в настоящее время помимо построек, указанных в техническом паспорте на дом по 

<

адрес> литер В имеются дополнительно возведенные гараж и хозяйственные постройки, расположенные от западной части фасада дома по 

<

адрес> и до объекта капитального строительства №:119, представляющие собой гараж и хозяйственные постройки примыкают к северному фасаду здания истца и перекрывают к нему доступ. 

Поскольку для определения местонахождения и технических характеристик спорных объектов необходимы специальные технические познания, определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АУРА». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АУРА», на земельном участке кадастровый номер №:8, принадлежащем Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение 

<

адрес> «Краснодарский торгово-экономический колледж», расположены спорные объекты - гараж и хозяйственные постройки, сарай литер Г2 и часть пристройки в4. При этом холодная пристройка в5 и 

<

адрес> (помещение №) не располагаются на земельном участке кадастровый номер №:8. Экспертом определены точные координаты пристройки в5 и сарая Г2, 

<

адрес>, бокового фасада дома по 

<

адрес> и координаты блока спорных построек гаража и хозяйственных построек, подготовлена схема расположения спорных объектов, а также соседних объектов недвижимого имущества и земельного участка, на котором располагаются спорные объекты. Экспертом установлено, что 

<

адрес> дома по 

<

адрес> прилегает к северной стене дома по 

<

адрес> корпус 1. Южная стена пристройки в5 перекрывает на 2/3 инсоляционную нишу дома по 

<

адрес> корпус 1. Оставшаяся 1/3 часть инсоляционной ниши перекрыта металлическими ограждениями. Сохранена западная часть холодной пристройки в5 с достроенной стеной в северную часть. Северная стена пристройки в5 демонтирована. Часть западной стены дома по 

<

адрес> демонтирована. Фактически 

<

адрес> результате демонтажа части западной стены и демонтажа части пристройки в5 объединены в одно помещение. Часть спорных строений, а именно металлические ограждения установлены между торцом пристройки в5 и западной частью инсоляционной ниши дома по 

<

адрес> корпус 1. Фактически в блок спорных строений входят сарай Г2, пристройка в5, а также гараж и хозяйственная постройка, образованные в результате реконструкции. Также экспертом установлено, что у сарая Г2 стены из кирпича, и имеют связь с землей в виде ленточного монолитного фундамента мелкого заглубления. Гараж, образованный в результате реконструкции имеет металлические ограждающие конструкции. Хозяйственная постройка отделена от гаража стеной из листов фанеры, имеет металлический каркас, инженерные коммуникации отсутствуют. 

<

адрес> блока спорных объектов с учетом сарая Г2 - 82,59 кв.м. Согласно заключению 

<

адрес> на основании технического паспорта является квартирой, но используется как подсобное помещение. Холодная пристройка в5 в результате реконструкции объединена с квартирой №. Согласно техническому паспорту строение Г2 является сараем и используется для хранения различного имущества. Образованная в результате реконструкции пристройка является гаражом и используется для хранения различного имущества. Кроме того, экспертом установлено, что дом литер В соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 – многоквартирные жилые дома, в том числе общежития квартирного типа. Литер Г2, гараж, хозпостройка соответствуют классу пожарной опасности Ф5.2.- складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания. Жилой дом литер В, 

<

адрес> являются капитальными строениями. Стены, возведенные в результате реконструкции, являются некапитальными. Хозяйственные постройки, расположенные от бокового фасада здания по 

<

адрес> и вдоль северного фасада здания фасада здания по 

<

адрес> корпус 1, не соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки 

<

адрес>, требованиям № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Также эксперт делает вывод, что в результате несоответствия построек вышеуказанным нормам и правилам существует угроза для жизни и здоровья граждан. В части негативного влияния спорных объектов на здание по 

<

адрес> корпус 1 экспертом сделан вывод, что в результате нарушения водоотведения от здания и замокания основания отмостки, выявлено разрушение и просадка отмостки. Цоколь здания выполнен из кирпича, в результате исследования выявлено вымывание (выветривание) и разрушение кладочного раствора в швах, выявлено образование мха в результате нарушения водоотведения от здания и отсутствие проветривания данной части здания, выявлены отдельные участки стен, имеющие повреждения в виде выветривания швов и разрушение кладочного раствора в швах. Выполненные строения с северного фасада, восточного фасада ограничивают возможность выполнения технического обслуживания и проведению своевременного капитального ремонта. Отсутствует доступность к конструктивным элементам для осмотров, выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, пристроенные строения образуют замкнутое пространство с северной стороны, и не позволяют отводить поверхностные и талые воды, что приводит к увлажнению основания фундаментов и локальному снижению несущей способности фундаментов. В отношении 

<

адрес> дома по 

<

адрес> экспертом сделаны следующие выводы. Фактически 

<

адрес>, состоящая из помещений № в литере В и пристройки литер в4 является конструктивной и составной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако, сведения об объекте учета – жилое помещение – 

<

адрес> по ул. им. Ленина, 46 в Центральном внутригородском округе 

<

адрес> не значатся. Указанная квартира не стоит на кадастровом учете. Отсутствуют какие-либо документы по вводу в эксплуатацию. В техническом паспорте отсутствует подробная информация в отношении 

<

адрес>. Технический снос пристроек литер в4 и в5 возможен, данные действия не повлекут угрозу жизни и здоровью собственников данных жилых помещений. Технический снос помещения № невозможен, т.к. данное действие повлечет нарушение общей конструкции всего многоквартирного жилого дома. Эксперт считает, что необходимо восстановить западную стену 

<

адрес>, которая одновременно является западной частью бокового фасада дома по 

<

адрес>. Относительно сарая Г2 экспертом сделан вывод, что данный объект находится на земельной участке №:8. Данный объект не соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Снос литера Г2 не повлечет за собой нарушений конструкции жилого дома по адресу 

<

адрес> корпус 1, технически снос возможен. Что касается доступа к инсоляционной нише дома по 

<

адрес> при сохранении пристроек литер в4 и Г2, экспертом сделан вывод, согласно которому пристройка в5 перекрывает инсоляционную нишу на 2/3, оставшуюся 1/3 часть перекрывает металлическое ограждение. При сохранении пристройки в5 будет отсутствовать доступ к инсоляционной нише дома по 

<

адрес> корпус и возможность проведения строительно-восстановительных (реконструкционных) работ с данным многоквартирным домом. 

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна. 

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом ФИО13, включенным в национальный реестр специалистов в области строительства по виду деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, объекту капитального строительства, имеет стаж экспертной работы двенадцать лет.

В ходе судебного рассмотрения со стороны участников процесса никаких возражений относительно выводов, сделанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено не было. Выводы сторонами по делу под сомнение не поставлены. Ходатайств о вызове эксперта, о назначении повторной или комиссионной судебной экспертизы также сторонами не заявлялось.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает, что в удовлетворении требований о сносе 

<

адрес> (по техпаспорту помещение №) в связи с тем, что данный объект прилегает к дому по 

<

адрес> корпус 1 надлежит отказать, поскольку помещение № дома по 

<

адрес> является составной частью жилого дома по 

<

адрес>. Тот факт, что помещение № не состоит на кадастровом учете и не имеет собственника не означает, что данное помещение возникло незаконно. 

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «АУРА» №2-4843/23 от 29.03.2024 в отношении сноса помещения № 10 указывается, что данное действие повлечет нарушение общей конструкции всего многоквартирного жилого дома. Эксперт считает, что необходимо восстановить западную стену 

<

адрес>, которая одновременно является западной частью бокового фасада дома по 

<

адрес>. 

Суд соглашается с мнением эксперта по данному вопросу и полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 в части сноса квартиры № 7 (помещение №10) следует отказать. 

В отношении остальных исковых требований ФИО1, а также требований Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» суд полагает, что таковые подлежат удовлетворению, поскольку требования законны, обоснованы и нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд установил, что спорные объекты представляют собой смешанный тип строений, состоящий как из капитальных объектов, так и не капитальных. Поскольку спорные строения представляют собой единый комплекс, то суд полагает возможным применить нормы ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всем спорным капитальным постройкам. 

Материалами дела установлено, что на земельном участке №:8, принадлежащем на праве постоянного землепользования Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» расположены сарай Г2, часть пристройки в4 и образованные в результате реконструкции гараж и хозяйственные постройки. При этом, со стороны Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» согласие на размещение данных построек не предоставлялось. Более того, видом разрешенного использования данного земельного участка является «для эксплуатации лицея». Соответственно, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» не имеет никаких оснований предоставлять данный земельный участок для размещения каких-либо строений третьим лицами и хранение ими своего имущества на данном земельном участке. Поскольку в непосредственной близи размещено учебное заведение, то соблюдение вида разрешенного использования земельного участка имеет особо важное значение, поскольку речь идет о физической безопасности обучающихся и персонала Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж». 

Также судом достоверно установлено, что холодная пристройка в5, сарай Г2, образованный в результате реконструкции гараж, хозяйственная постройка, примыкают к стене дома по 

<

адрес> корпус 1 и полностью перекрывают подход к северной части фасада дома по 

<

адрес>, корпус 1, полностью перекрывается и инсоляционная ниша данного многоквартирного дома. 

Судебном экспертизой установлено, что в результате такого перекрытия отсутствует возможность проведения ремонтных и восстановительных работ, создается угроза жизни и здоровья граждан. При этом, со стороны владельца дома по 

<

адрес> корпус 1 никакого согласия для размещения в непосредственной близи от принадлежащего ему многоквартирного дома не предоставлялось. 

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает понятие самовольной постройки и указывает, что таковой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п. 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм, возникающих в судебной практике о самовольной постройке» лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

В силу п. 15 указанного Постановления на требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый стать 208 ГК РФ). 

Суд считает необходимыми дать правовую оценку позиции Управления государственной охраны объектов культурного наследия, согласно которой для сноса строений, поскольку таковые находятся вблизи либо непосредственно примыкают к объекту культурного наследия, необходима разработка специального проекта сноса, который должен пройти соответствующую государственную экспертизу. По данному поводу суд полагает, что право владельца земельного участка, в данном случае Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» на истребование своего земельного участка из чужого незаконного владения является безусловным и не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц. Также суд полагает, что ответчики могут использовать необходимость разработки проекта сноса и его согласования как фактор для затягивания исполнения решения суда. Между тем, судом достоверно установлено, что незаконными действиями ответчиков создается угроза жизни и здоровья людей. Также следует учитывать, что в непосредственной близи от самовольных построек, не соответствующих, в том числе противопожарным требованиям, находится учебное заведение, т.е. для обучающихся создается дополнительная угроза жизни и здоровья. При этом суд отмечает, что Управление государственной охраны объектов культурного наследия при исполнении решения суда о сносе вправе в рамках своей компетенции предпринять необходимые меры для защиты объекта культурного наследия. 

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчиков в адрес суда не были предоставлены какие-либо доказательства законности размещения спорных объектов на земельном участке №:8 и с непосредственным примыканием к дому по 

<

адрес> корпус 1. Также не были предоставлены разрешения не реконструкцию жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Ответчики не отрицали, что спорные объекты находятся в их пользовании и что они хранят в них свои вещи. При этом, правовых оснований такого пользования предоставлено в адрес суда не было. 

Поскольку спорные объекты не имеют государственной регистрации, то соответственно отсутствует возможность юридического определения зоны ответственности каждого из ответчиков в отношении той или иной части спорных строений. Со стороны ответчиков также не были предоставлены пояснения, кто из ответчиков пользуется, какой частью спорных строений. 

Суд полагает, что поскольку разграничение зоны ответственности в отношении спорных объектов невозможно, то в данном случае возможно применение нормы ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 и ГБПОУ КК «Краснодарский торгово-экономический колледж» в части требований о признании самовольными постройками и сносе: пристройки в4, пристройки в5, сарая Г2, а также гараж и хозяйственных построек, расположенных от квартиры №7 (помещение №10 в литере «В») дома по адресу: 

<

адрес>, вдоль северного фасада дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 и до объекта капитального строительства кадастровый номер №:119, приведении земельного участка под ними в надлежащее состояние, пригодное для использования, освобождении земельных участков имеют достаточное правовое обоснование и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) по решению о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе при исполнении решения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании судебной неустойки в случае несвоевременного исполнения решения суда удовлетворить, но не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 270 000 рублей в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу ГБПОУ КК «Краснодарский торгово-экономический колледж», поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

Принимая такое решение, суд также руководствуется «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», положениями ст. ст. 12,56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО2,ФИО5 о сносе самовольных построек и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования, и исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5 о сносе самовольных построек, истребовании части земельного участка из незаконного владения и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования, удовлетворить в части.

Признать самовольными постройками: пристройку в4, пристройку в5, сарай Г2, а также гараж и хозяйственные постройки, расположенные от квартиры №7 (помещение №10 в литере «В») дома по адресу: 

<

адрес>, вдоль северного фасада дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 и до объекта капитального строительства кадастровый номер №:119.

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки: пристройку в4, пристройку в5 по адресу: 

<

адрес>, сарай Г2, а также гараж и хозяйственные постройки без литера, расположенные от квартиры №7 (помещение №10 в литере «В») вдоль северного фасада дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 и до объекта капитального строительства с кадастровым номером №:119 и привести земельный участок, на котором располагались самовольные постройки, в надлежащее состояние, пригодное для использования.

Обязать солидарно ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5 освободить в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу прилегающую территорию к дому 33, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны северного фасада от автомобильного транспорта и иного движимого имущества.

Обязать ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый участок с кадастровым номером №:8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от размещенных на нем бытовых предметов, автотранспорта, автомобильных запасных частей и иного движимого имущества.

Истребовать у ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5 из незаконного владения занимаемую ими часть земельного участка с кадастровым номером №:8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и обязать привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Взыскать ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 судебную неустойку согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного исполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого.

В случае неисполнения решения суда ответчиками в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО1 право произвести снос самовольных построек: пристройки в4, пристройки в5, сарая Г2, а также гаража и хозяйственных построек, расположенных от 

<

адрес> (помещение № в литере «В») дома по адресу: 

<

адрес>, вдоль северного фасада дома по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 и до объекта капитального строительства кадастровый номер №:119, за свой счет и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскав расходы с ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5.

Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 270 000 рублей.

Взыскать с ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения 

<

адрес> «Краснодарский торгово-экономический колледж» государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований иску ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5 о сносе самовольных построек и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 25.06.2024.