Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 февраля 2018 года 

Дело 2-47/2018 01 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что 03.11.2016 года умер ОМС, после смерти которого открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Истцы являются наследниками по закону 2 очереди после смерти ФИО4 Ответчик является наследником по закону 1 очереди. Истцы ссылаются на то, что ответчик является недостойным наследником, поскольку умышленно причиняла вред наследодателю и способствовала его скоропостижной смерти, не осуществляла уход за умершим, спаивала, избивала его. В связи с изложенным истцы просят признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить от наследования по закону после смерти ОМС

Истцы ФИО1, ФИО2, а также их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, истцы поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 года умер ОМС после смерти которого открылось наследство в виде 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

После смерти ОМС с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу 03.12.2016 года обратились его сестры ФИО2 и ФИО1

16.12.2016 года с заявлением о принятии наследства по закону также обратилась супруга умершего – ФИО3 

Согласно справке о смерти, причиной смерти ФИО4 явилась острая миокардиальная недостаточность, алкогольная кардиомиопатия.

Из материала проверки № № (КУСП-№ от 03.11.2016 года) по факту смерти ОМС следует, что в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105, ст.109, ч. 4 ст. 111 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акут судебно-медицинского исследования трупа смерть ОМС последовала от заболевания - алкогольной кардиомиопатии с развитием острой сердечной недостаточности. Каких-либо повреждений при исследовании трупа не установлено. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт обнаружен в незначительной концентрации 0,22 %о – отсутствие влияния алкоголя.

<

адрес> уда Санкт-Петербурга от 24.04.2013 года, вступившим в законную силу 31.05.2013 года ОМС ограничен в дееспособности. 

Этим же решением установлено, что ОМС с ранних лет вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, получал пенсию по инвалидности, которую тратил на приобретение спиртных напитков, по заключению экспертов у ОМС был установлен синдром зависимости от алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель АСС показал, что в период его проживания в течение 10 лет в 

<

адрес> умерший ОМС постоянно злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. Спиртные напитки приносили и соседи, и дворник и ответчик. ОМС каждый день требовал алкоголь. Один раз ответчик ФИО3 вызвала ему скорую помощь. Комната наследодателя захламлена, находится в антисанитарном состоянии, как и места общего пользования.

Свидетель КНР показала, что ОМС злоупотреблял спиртными напитками, в том числе, и с ФИО3, дебоширил, дрался и с ФИО3, и с ФИО1 Также свидетель показала, что ответчик покупала спиртное умершему. Комната, где проживал ОМС, всегда находилась в антисанитарном состоянии, как и места общего пользования, которые захламляются и загрязняются ответчиком.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, вместе с тем, суд принимает во внимание, что свидетели подтвердили лишь факт злоупотребления ОМС спиртными напитками и ведением им и ФИО3 асоциального образа жизни.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: 

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. 

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19). 

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. 

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. 

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцами в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО3 является недостойным наследником, или, что она злостно уклонялась от исполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения ее от наследования, не установлено.

Доводы истцов о том, что ответчик умышленно довела ОМС до смерти, покупая ему спиртные напитки, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено материалами дела, наследодатель с раннего детства злоупотреблял спиртными напитками, был зависим от алкоголя еще до знакомства с ФИО3

Доводы истцов о том, что ответчик избивала наследодателя также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств того, что ОМС обращался по поводу его избиения в правоохранительные органы, не имеется; как показали свидетели, драки между наследодателем и ответчиком носили обоюдный характер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 – 199, 264-268 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья